Дело №2-2179/2025
24RS0028-01-2024-003070-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Поповой Э.В.,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5,
при секретаре Малый М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6, несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 700 м а/д Малый Обход <адрес> в составе с Р-255 «Сибирь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, пассажирами которого являлись ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Водитель ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также причинены телесные повреждения истцу ФИО6 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец ФИО6 лишена права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.226), истец ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он уезжал в <адрес> на 2-3 месяца, в связи с чем, на указанный период передал в пользование двоюродному брату ФИО5 свой автомобиль «<данные изъяты> без оформления письменных документов, за пользование автомобилем ФИО5 должен был ему платить денежные средства. В связи с чем, считает, что гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что действительно ФИО3 уезжал в другой город, в связи с чем, оставил ему в пользование свой автомобиль, поскольку собственный автомобиль ФИО5 находится под арестом. Передача автомобиля состоялась в устном порядке, письменные документы между ними не составлялись, в свою очередь ФИО5 материально помогал ФИО3 Считает, что заявленные истцами суммы являются завышенными.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, АО «НСИС», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года на 6 км + 700 м а/д Малый Обход <адрес> в составе с Р-255 «Сибирь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, пассажирами которого являлись ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО1
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил требования п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты> совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО5
Установив вину ФИО5 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО6, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Расчетная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> расчетная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты>
Таким образом, при полной гибели транспортного средства <данные изъяты> стоимость ущерба составляет (<данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Вышеуказанная стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости материального ущерба.
В свою очередь, судом неоднократно ответчикам разъяснялись в судебном заседании положения ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости материального ущерба, однако, ответчики ФИО3, ФИО5 вышеуказанным правом не воспользовались, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.
В связи с чем, суд определяет стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 на основании доказательства, представленного истцом, а именно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.
При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
Кроме того, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО5 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчиков ФИО3, ФИО5 о том, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, суд находит необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а водитель ФИО5, ответчиками не представлено, в том числе полиса страхования, где лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством является ФИО5, письменных договоров, соглашений, платежных документов об оплате аренды и иных соответствующих доказательств права владения ФИО5 автомобилем в момент ДТП.
Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО5 и ФИО3 о передаче в пользование ФИО5 автомобиля ФИО3 на период его временного отъезда из города, не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
В связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности за такой вред, не имеется.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО6, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО3
Поскольку в порядке принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, которое впоследствии было отменено судом, с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда удержано два платежа в размере 5.<данные изъяты>., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 составила (<данные изъяты>
Соответственно, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений ООО «ЭКЦ Маршал» в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в размере <данные изъяты>. по почтовым квитанциям), несение которых подтверждается соответствующими платежными документами. Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 30.01.2024 года, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника, в связи с чем, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам ФИО6, несовершеннолетнему ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО3
Соответственно, исковые требования ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО6, несовершеннолетний ФИО1 являлись пассажирами транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и получили телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. Так, из медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проходила длительное лечение, при обращении за медицинской помощью отмечены ушиб грудной клетки, гематома мягких тканей затылочной области справа, кровоподтек в области правой ключицы, ушиб мягких тканей тела, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Несовершеннолетний ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, при обращении за медицинской помощью отмечены ушиб мягких тканей верхней трети бедра справа, ушиб мягких тканей правой и левой ключицы, ушиб мягких тканей верхней трети бедра справа, ушиб стенки живота. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №, № в отношении ФИО6 и ФИО1, вышеуказанные телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека либо не подлежащими оценке тяжести.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, причинения истцу ФИО6 и ФИО1 телесных повреждений, характера и степени данных телесных повреждений, полученных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения каждого истца, претерпевания истцами нравственных и физических страданий от полученных ими травм, а также несовершеннолетний возраст истца ФИО1, переживаний истцов за свое здоровье, здоровье друг друга и отца ребенка ФИО7, который также находился с ними в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и получил телесные повреждения, испытания истцами страха за свои жизнь и здоровье при конкретном механизме ДТП, а именно при выезде водителя автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, занятую транспортным средством под управлением ФИО7 в условиях трассы и скоростного режима, и лобовом столкновении автомобилей. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца ФИО6, в размере <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1, которые суд считает соответствующими и соразмерными причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО5, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 октября 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева