Решение по делу № 2-2397/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2397/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003053-47

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, обусловленных расходами на оплату юридических слуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

.............. около 10 часов 25 минут на участке автодороги на 339 км. + 312 м. ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды ответчик - водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота-Функарго», государственный регистрационный номер «..............», совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ - перед выполнением маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и в результате выполнения маневра разворота допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер ..............», под управлением ФИО4 В момент ДТП, истец находилась в автомобиле «Хенде Солярис» и при столкновении автомобилей ею были получены травмы, квалифицированные судмедэкспертом, как легкий вред здоровью. Виновность ответчика в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, установлена вступившим в силу судебным постановлением.

В результате ДТП истцу причинены убытки, обусловленные судебными разбирательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчика, в ходе которого она была вынуждена заключить договор с юристом и оплатить его услуги в размере 25 000 рублей – за участие в суде первой инстанции (Пятигорский городской суд ..............). Рассмотрение дела было очень длительным, поскольку ответчик периодически не являлся в судебные заседания, вероятнее всего умышленно затягивая процесс. Истец со своим мужем (водителем автомобиля «Хенде Солярис» на момент ДТП) и представителем ФИО5 были вынуждены постоянно приезжать на заседания в .............. из ...............

Представитель ФИО5, ознакомившись с материалами экспертизы, подготовился к заседанию, в котором было принято итоговое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда, подал на него жалобу в ..............вой суд.

При рассмотрении в ..............вом суде жалобы ответчика, истец вновь была вынуждена воспользоваться услугами представителя ФИО5 Причем ответчик снова не являлся в судебное заседание, направляя в суд в последний день перед заседанием ходатайства об отложении. Истец снова со своим мужем и представителем были вынуждены приезжать в .............. для того, чтобы узнать об отложении, поскольку копию ходатайства в ее адрес ответчик не направлял.

..............вого суда жалоба ответчика была отклонена, постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик подал жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В ходе рассмотрения жалобы, кассационный суд постановил решение ..............вого суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ..............вой суд. Обоснованием для такого решения было указано, что суд при вынесении оспариваемых судебных актов не распределил судебные расходы, как того требует закон.

..............вой суд направил дело в Пятигорский городской суд для устранения указанных кассационной инстанцией недостатков.

Таким образом, дело об административном правонарушении ответчика рассматривалось судами с .............. по ............... Такой длительный период рассмотрения дела был обусловлен именно процессуальным поведением ответчика в ходе рассмотрения дела, который максимально затягивал процесс заявлением ходатайства, неоднократными неявками в судебное заседание, обжалованием судебных актов.

За указанный период времени, представителю ФИО5 было оплачено за участие в судах первой (повторно) и апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Данный размер оплаты услуг с учетом сложности и продолжительности дела, а также с учетом объема выполненной работы, является соразмерным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы на оплату юридических слуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с заявленным исковым требованием, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности. Размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. Таким образом, с учетом количества судодней, в которые был фактически занят представитель истца, итоговая сумма расходов на представителя должна составлять 12 000 рублей, из расчета 1 200 руб. * 10 дней. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд в удовлетворении искового требования отказать.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что в период времени с .............. по .............. в производстве судьи Пятигорского городского суда .............. находилось возбужденное в отношении ФИО2 дело .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведено 07 судебных заседаний, назначена и проведена судебная экспертиза.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда .............. от .............. по делу .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

При этом, .............. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг по представлению Исполнителем интересов Заказчика в Пятигорском городском суде .............. по первой инстанции по рассмотрению дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором Заказчик привлечен к участию в качестве потерпевшего.

В рамках данного договора, Исполнитель принял на себя обязательство осуществить первичную консультацию по юридическим вопросам, интересующим Заказчика, изучить соответствующую судебную практику, подготовить необходимые документы. В ходе непосредственного рассмотрения дела судом, Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и добросовестно в интересах Заказчика пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными законом потерпевшему и его представителю. Для исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель самостоятельного добирается в .............. для участия в судебных заседаниях. Стоимость транспортных услуг и дополнительных временных затрат, связанных с потерей времени на дорогу, включены в общую стоимость услуг и отдельно Заказчиком не оплачиваются.

Стоимость услуг Исполнителя составила ...............

В соответствии с приходным кассовым ордером от .............. .............., ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО5 денежные сумма в размере: 1 000 рублей – первичное консультирование; 24 000 рублей – подготовка необходимых документов, представление интересов в суде.

Не согласившись с постановлением судьи Пятигорского городского суда .............. от .............., ФИО2 подал на него жалобу.

В данной связи, .............. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг по представлению Исполнителем интересов Заказчика в ..............вом суде по второй инстанции по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление судьи Пятигорского городского суда .............. от ...............

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером от .............. .............., ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО5 денежные сумма в размере: 1 000 рублей – первичное консультирование; 3 000 рублей – подготовка письменных возражений на жалобу; 11 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО6 от .............., жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения; постановление судьи Пятигорского городского суда .............. от .............. – без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение судьи Ставропольского краевого суда от .............. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ..............вой суд. Приходя к такому выводу, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что решение об издержках по настоящему делу не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО6 от .............. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения; постановление судьи Пятигорского городского суда .............. от .............. – без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............., постановление судьи Пятигорского городского суда от .............. и решение судьи ..............вого суда от .............., вынесенные в отношении ФИО2, изменены, исключены из описательно-мотивировочной части названных судебных актов указания на нарушение ФИО2 п. 8.7 ПДД РФ. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.11.2010 № 1465-О-О, указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми: устные консультации по правовым вопросам – 1 500 рублей; участие в качестве представителя (защитника) в делах об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей; участие в качестве представителя (защитника) в делах об административных правонарушениях в суде второй инстанции, принимавшим участие в суде первой инстанции, - от 30 000 рублей.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела об административном правонарушении, принимая во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает что убытки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО5, в общей сумме 40 000 рублей, являются разумными и обоснованными, как следствие, подлежащими взысканию в ее пользу с ФИО2 - с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе по искам о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, обусловленных расходами на оплату юридических слуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности в размере, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., убытки, обусловленные расходами на оплату юридических слуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.