Решение по делу № 2-102/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

Резолютивная часть

оглашена 18.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 18 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙАРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 на 25 км А/Д Балтия М-9 с участием 2-х ТС Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ИС Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Как пояснил представитель истца, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, по соглашению страховщик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., данной суммы недостаточно для ремонта, в соответствии с отчетом специалиста, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 500 руб., а поэтому истец просит за счет ответчика, с учетом уточненных исковых требований, возместить разницу, - 148 700 руб. Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о возмещении убытков в виде расходов: на оплату независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 20 000 руб., на отправление досудебной претензии - 256,84 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 4 730 руб.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав тем, что в представленном стороной истца отчете некоторые детали, подлежащие ремонту, дублируются, стоимость, как на детали, так и на услуги по ремонту, завышены.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», в адрес суда поступила копия выплатного дела по возмещению убытка 6807/PVU/01049/22 в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО ТТТ 7014029717 (страхователь ФИО1), в том числе: данные о произведенной страховой выплате (возмещении по ОСАГО) в пользу ФИО1, копии документов, подтверждающих осмотр ТС, включая фототаблицы, отчет об оценке ущерба.

Определением от 23.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, после представления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца требования уточнил с учетом выводов экспертного заключения, в счет возмещения ущерба от ДТП просил взыскать с ответчика 148 700 руб. (198 700 – 50 000), а также поддержал требования в части возмещения судебных издержек (т. 2 л.д. 125).

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в целом не оспаривая установленную экспертом сумму возмещения ущерба с учетом износа, заявила о несогласии с суммой возмещения судебных издержек на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., считая такой размер завышенным, не отвечающим объему оказанных представителем услуг.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, копию выплатного дела, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lexus, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ПЕЖО 4007, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате аварии автомобилю ПЕЖО 4007, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6, управляя а/м Лексус, г.р.з. №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при пересечении не предоставил преимущество в движении а/м ПЕЖО 4007 г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение с а/м ПЕЖО 4007 г.р.з. №, под управлением ФИО1

ТС причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «СТРОЙАРС», что подтверждено карточкой АМТС, следует из постановления по делу об административном правонарушении - ФИО3 является сотрудником ООО «СТРОЙАРС», представитель Общества данные обстоятельства подтвердил.

Гражданская ответственность обоих водителей в установленном порядке на момент ДТП была застрахована.

ФИО1 известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

На основании пп. ж п. 16.1, ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 50 000 руб. (л.д. 21-22).

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы (л.д. 69-77), уплатив за ее проведение 20 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д. 44-47).

Предъявляя требования к ООО «СТРОЙАРС», представитель истца находит, что защита субъективного интереса потерпевшего состоит в том, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба без учета износа ТС.

Данную позицию суд признает правильной, поскольку спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, ее проведение было поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, г.р.з. №, с учетом применяемой к такому случаю методики (без учета износа, рыночная стоимость на дату события), с учетом технически и экономически обоснованных технологий, объема работ и перечня запасных частей и агрегатов, иных объективных данных – повреждений, относимых к ДТП 15.05.2022, произошедшего на 25 км а/д Балтия М-9 с участием 2-х ТС: Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ТС Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО1, составляет 198 700 руб. (л.д. 70-111).

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, никакими иными доказательствами такое заключение не опорочено.

Исследовав полученное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, документов о производстве ремонта на СТОА, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении, экспертами также произведен анализ и оценка материала, полученного от страховщика, в том объеме, в котором АО «АльфаСтрахование», представил его в распоряжение экспертов на основании определения суда.

В настоящем судебном разбирательстве представитель ответчика по доверенности ФИО5 согласилась с наличием у истца права на получение суммы возмещения ущерба, за вычетом ранее оплаченных 50 000 руб.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не последовало.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенного суброгационного возмещения страховщика виновного, составит 148 700 руб. (198 700 – 50 000 (страховая выплата).

Сторона также заявила требования о возмещении расходов на оплату: 1) независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 20 000 руб., 2) на отправление досудебной претензии – 256,84 руб., 3) на оплату услуг представителя – 40 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 88-91, 101-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление в части возмещения расходов за проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку представленное истцом заключение специалиста, принято судом, но подвергнуто экспертной оценке, в целом в основу решения положено экспертное заключение, представление подобного рода исследования не являлось обязательным для обращения в суд, поскольку соблюдение обязательного досудебного урегулирования по данной категории не требуется, а поэтому данные расходы остаются исключительно на стороне истца и возмещению не подлежат.

Почтовые издержки суд находит возможным возместить в сумме 256,84 руб. (услуги на данную сумму подтверждены документально).

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, размер заявленных издержек на представителя суд находит чрезмерным.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 28.04.2020 № 21-П и определении от 21.12.2004 № 454-О, общим смысловым содержанием которых является то, что суды, в частности при взыскании судебных расходов, обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, а также руководящим разъяснениям п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в абзаце 2 разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, исходя из кратности судебных заседаний (три), объема услуг, стадии рассмотрения и несложной категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТРОЙАРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя – 30 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, результату рассмотрения дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В остальной части издержки на представителя следует признать превышающими разумный предел, основанном на субъективном праве лица на оплату возмездных услуг, что не ставит проигравшую сторону в зависимость и безусловную необходимость компенсации всей части издержек на представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. подтверждаются платёжным поручением, однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙАРС» ИНН <***> ОГРН <***>, 143180, <...>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, денежные средства в сумме 148 700 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙАРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 3 985 руб., почтовые расходы – 256,84 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова