Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты> год
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу а на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении а,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, б, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, а его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде в в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 54 минуты в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 г.о., <данные изъяты>, восточный микрорайон, <данные изъяты>, строение 2, ООО «Ингредика», был выявлен гражданин Республики Узбекистан, а, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего кухни, без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.
По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей; копией патента с территорией действия <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности в в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.
В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего кухни по вышеуказанному адресу и выполнял их в момент выявления, что подтверждается, в том числе объяснениями самого в л.д. 4.
Таким образом, судьей городского суда, верно, установлено, что в не имея соответствующего патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего кухни, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности в в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность, а только лишь находился в рабочей одежде в помещении по вышеуказанному адресу с целью ознакомления с процессом работы, не опровергают выводов суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В суде первой инстанции установлено, что в фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.
При этом доводы в о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а лишь прибыл исключительно ознакомиться с процессом работы, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого в, согласно которым он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, где занимался нарезкой готового продукта на кубики (л.д. 4). При этом имеющийся у в патент с территорией действия <данные изъяты> серии 77 <данные изъяты>, не давал ему права осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, непредоставлении переводчика, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции в разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на предоставление переводчика и защитника. При этом из материалов дела усматривается, что как при составлении административного материала, так и в суде в утверждал, что владеет русским языком и не нуждается ни в услугах переводчика, ни в защитнике. Так же из материалов дела усматривается, что ходатайств о необходимости привлечения к делу защитника в не заявлял, что также подтверждено его личными подписями, в том числе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина в от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении а, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>