Дело №... –2199/2023

УИД №...RS0№...-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17418/2023

27 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГрупп» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД- СтройГруп» (далее – ООО «СЗ «МКД - СтройГрупп») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, с/с ФИО2, адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости установления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 325 193 рублей.

дата истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 191 149 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 017,24 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1, взысканы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 191 149 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 574,50 рублей, расходы по оценке в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1017,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Указанным решением, ответчику предоставлена отсрочка исполнения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО « СЗ «МКД Стройгрупп» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5322,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Считают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложены документы о поверке средств измерений, отсутствует достаточная квалификация специалиста. Считают, что указанные расходы являются необоснованными затратами истца, так как застройщик самостоятельно осуществляет осмотр переданной квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков. В жалобе также указывается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг представителем, а потому не должны были быть взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1 приобрел недвижимый объект (квартиру), находящуюся по адресу: РБ, адрес, ул. адрес.

дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, обосновав техническим заключением №... от дата Однако, выплаты от ответчика не поступило.

Из заключения №... от дата следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 325193 руб.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № №.../22 от дата, выполненной ООО «СтройТехЭксперт», качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, адрес, следует, что качество жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиями (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от дата № 384-ФЗ (ред. от дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных исковом заявлении и обоснованными предоставленным истцом техническим заключением - не соответствует. В ходе проведения исследования установлено, что собственником квартиры выполнены следующие работы: оклейка стен обоями; укладка напольного покрытия; устройство натяжного потолка. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 483 рублей. Стоимость годных остатков составляет 5 334 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 191 149 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 96 574,50 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В части наличия, перечня и стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец дата заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 50 000 рублей (л.д. 48).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 48 оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, с дополнительным снижением возмещения, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что почтовые расходы должны входить в цену оказываемой услуги представителем и не подлежат дополнительному взысканию, судебной коллегией учитывается, что в данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, что следует из квитанций курьерской службы, поэтому положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику приглашением на осмотр дата и в претензии дата (л.д.43-43а), со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, подлежит отмене решение суда и в части представления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6