Дело № 2-261/2025
37RS0012-01-2024-004859-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Калинка» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Меком» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 АнатО., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома,
установил:
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту Региональный фонд) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме ( далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом и ООО «Меком» заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Работы по Договору были приняты без замечаний в 2020г. По итогам выполнения работ по договору началось разрушение карнизного свеса крыши жилого дома, что в конечном итоге привело к его обрушению в июле 2024 г. Кроме того, после капитального ремонта крыши стали образовываться промочки стен жилого дома, что привело к их повреждению. По итогам внесудебного исследования, заключением ООО «ИСК» сделаны выводы, что в МКД выполнен капитальный ремонт крыши, выполнена модернизация здания, в частности на крыше здания установлены - снегозадерживающие устройства, кровля здания оборудована системой организованного водостока, замена конструкций карнизного свеса, при выполнении капитального ремонта крыши не выполнялась, на конструкциях карнизного свеса крыши наблюдаются признаки физического износа (физическое отсутствие части конструкций, гниль, увлажнение древесины, ослабление соединений, массовые отслоения штукатурного слоя). Ориентировочный физический износ конструкций составляет более 60%. Происходит разрушение конструкций карнизного свеса, механическая безопасность здания не обеспечена, существует угроза для жизни и здоровья людей. В качестве причин разрушения конструкции карнизного свеса указаны: изначально (до капитального ремонта) крыша МКД не была оборудована задерживающими устройствами и системой организованного водостока, водоотведение с поверхности кровли осуществлялось посредством неорганизованного водостока. Установка указанных выше дополнительных технических устройств, выполненная в ходе капитального ремонта крыши, способствовала аккумулированию снега и льда на кровле и в водосточной системе крыши. Устройство карнизного участка крыши и системы организованного водостока кровли выполнено с отступлением от требований технических норм, в частности карнизный участок и водосточная система кровли должны быть оборудованы системой противообледенения, отсутствие данной системы кабельного подогрева является причиной образования и скопления наледи на карнизном свесе и желобах водостока. При оттепелях, в результате отсутствия нормативного водостока с кровли, происходит миграция влаги в другие элементы здания, непосредственно сопряженные с крышей Согласно требованиям СП 17.13330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.». Специалистом был выполнен анализ сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД, выполненной ООО «Генпроект», по результатам анализа установлено, сметный расчет выполнен не в полном объеме, в частности в смете отсутствуют строительные работы по смене конструкций и отделочных покрытий карнизного свеса, который является неотъемлемой частью крыши здания и его капитальный ремонт должен выполняться одновременно с ремонтом крыши здания. Специалистом обозначены два способа устранения разрушения карнизного свеса крыши МКД: 1. полная смена конструкции карнизного свеса, возможна замена на облегченные конструкции (пластиковые панели, т.д.), демонтаж снегозадержателей, организованного водостока; 2. полная смена конструкции карнизного свеса, возможна замена на облегченную конструкцию, устройство на карнизном свесе и в системе организованного водостока кабельной системы противообледенения.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) истцы просят суд:.
1. Возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обязанность в течение 60 дней (с даты вступления решения суда в законную силу) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 3 по ул. Новая г. Иваново, путем:
- рассредоточенной установки в коньковую зону каждой из двух секций чердака, разделенных стенами лестничной клетки второго подъезда и жилым помещением, расположенным на 4 этаже (расположенных в осях 1-5 и в осях 6-11 согласно рабочей документации на проведение капитального ремонта), дополнительно к существующим аэраторам по два аэратора сечением 0,5*0,5м., доведя их общее количество в каждой из двух секций чердака - до трех. При изготовлении и установке аэраторов должны быть выполнены мероприятия по исключению проникновения атмосферной влаги в чердачное помещение - аэраторы должны быть оборудованы колпаками, примыкание кровли к стенкам аэраторов должно быть герметичным и обеспечивать отвод атмосферных осадков. Работы по устройству дополнительных аэраторов выполнить в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда, на основании предварительного подготовленной проектно- сметной документации, предусматривающей конструктивные параметры аэраторов и место их установки,
- устройства кабельной системы противообледенения в водосточных желобах и водосточных трубах жилого дома № 3 по ул. Новая в г. Иваново. Работы по устройству кабельной системы противообледенения – выполнить в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда, на основании предварительно подготовленной проектно-сметной документации, предусматривающей параметры элементов кабельной системы противообледенения, ее местоположения и электрической схемы ее подключения ( в том числе - расчет мощности, типа, сечения и протяженности обогревающего кабеля, подбор необходимого пуско-регулирующего оборудования, определение места и способа его установки, а так же электрической схемы системы с указанием точек подключения к электросети здания, спецификация электрооборудования, место его установки в здании,
- приведения подшивки карниза жилого дома №3 по ул. Новая в надлежащее состояние, путем демонтажа досок подшивки и штукатурки карнизного свеса по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая, в г. Иваново, с заменой остальных поврежденных гнилью элементов карнизного свеса по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая, в г. Иваново, устройства вентилируемого карниза по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая в г. Иваново, путем его подшивки металлическими перфорированными профилями – софитами. Выполнение указанных работ осуществить в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на основании предварительно разработанной проектно-сметной документации.
2. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Калинка», ООО « Генроект», Государственная жилищная инспекция Ивановской области (далее по тексту- ГЖИ), АО « ЭнергосбыТ Плюс», ООО « Центр Строй».
Определением суда от 22.09.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Региональный фонд устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 3 по ул. Новая г. Иваново, путем устройства кабельной системы противообледенения в водосточных желобах и водосточных трубах жилого дома на основании предварительно подготовленной проектно-сметной документации, предусматривающей параметры элементов кабельной системы противообледенения, ее местоположения и электрической схемы ее подключения ( в том числе - расчет мощности, типа, сечения и протяженности обогревающего кабеля, подбор необходимого пуско-регулирующего оборудования, определение места и способа его установки, а так же электрической схемы системы с указанием точек подключения к электросети здания, спецификация электрооборудования, место его установки в здании), в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.
Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Региональный фонд является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лицом, нарушившим требования действующего законодательства и субъективные права истцов. В деле имеются доказательства прямой причинно- следственной связи между нарушениями, допущенными при проектировании работ по капитальному ремонту МКД, выполнением работ, которые являются недостаточными для достижения положительного результата и неблагоприятными по последствиям в виде разрушения карнизного свеса МКД.
Представитель ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее приобщенных к делу письменных отзывах, в которых указано, что согласно приложения № к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1, проведение капитального ремонта крыши МКД № по ул. Новая г. Иваново запланировано на 2020 год, проведение капитального ремонта инженерных сетей запланировано на 2032 год. Проведение иных видов капитального ремонта по указанному МКД региональной программой не запланировано. Капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> выполнялся подрядной организацией ООО «Меком» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организации была передана проектно-сметная документация, подготовленная ООО «Генпроект», в которой содержались сведения об объемах необходимых материалов и работ. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши завершены и приняты, о чем составлен соответствующий Акт. Поскольку Региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено. Обращает внимание, что воздействие влаги на деревянные конструкции крыши происходило в период до проведения капитального ремонта, что приводило к разрушению участков подшивки карнизного свеса. В выводах эксперта указывается, что для восстановления нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения необходимо выполнить утепление люков для входа, что относится к содержанию чердаков, то есть относится к сфере ответственности управляющей компании, однако, данное обстоятельство в исковом заявлении не отражено. Обязанность управляющих компаний поддерживать нормативный температурно-влажностный режим чердака установлена нормативно-правовыми актами. Однако это истцами не учитываются, и исковые требования предъявляются только к Региональному оператору. Согласно экспертного заключения, причиной разрушения подшивки карнизного свеса является ненадлежащий температурно-влажностный режим чердака, который обуславливается недостаточной вентиляцией чердачного помещения, выполненной в рамках капитального ремонта крыши, а также наличием неутепленных люков для выхода на чердак, что относится к содержанию общего имущества МКД. В результате нарушения температурно-влажностного режима образуется наледь на поверхности кровельного покрытия в его карнизной части, с последующим проникновением талой воды внутрь конструкции подшивки карнизного свеса. На неисполнение управляющей компанией своих обязанностей указано в выводах проверки ГЖИ. Обращает внимание, что капитальный ремонт карнизного свеса МКД в рамках капитального ремонта крыши проводиться не должен, так как он в большей степени относится к фасаду здания, т.е. фактически истцами к региональному оператору предъявлены требования по выполнению работ по ремонту фасада, который не проводился. Срок выполнения строительно-монтажных работ, который устанавливается в договоре подряда на проведение капитального ремонта, составляет 180 суток. Выполнение работ возможно исключительно путем привлечения подрядной организации, для чего потребуется применение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016, что исключает возможность проведения необходимых работ в срок 60 дней ( том 2 л.д. 88-89,том 4 л.д. 42-49).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Меком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Нарушений качества выполненных работ со стороны ООО «Меком» эксперт в своем заключении не указал. В рамках допроса на судебном заедании, пояснил, что к ООО «Меком» замечаний по выполненным работам нет. Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень работ по капитальному ремонту сформулирован как исчерпывающий, однако в ч. 2 ст. 166 ЖК РФ сказано, что он может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ. Доказательств возложения на ответчика и подрядчика согласно названных норм права, дополнительных обязательств по выполнению дополнительных, не предусмотренных проектно- сметной документацией работ сторона истца не представила. Относительно требования по работам по подшивке карниза и устройству вентилируемого карниза на жилом <адрес> указывает, что до настоящего времени отсутствует однозначный ответ со стороны экспертов, что это за элемент «карнизный свес здания» и к какому конструктиву дома он относится к крыше или фасаду. При этом эксперт однозначно ответил, что спорный элемент не сможет держаться за счет крыши, если убрать под данным элементом подпорки, расположенные на стене дома. Эксперт отметил, что при организации данного элемента необходимо провести работы и по этим подпоркам. Возникает обстоятельство, где необходимо провести работы на фасаде дома, который является общим имуществом собственников МКД и по нему капитальный ремонт в рамках капитального ремонта крыши не предусмотрен. Работы на имуществе МКД возможно проводить только по согласованию с собственниками, в материалах дела соответствующее согласование отсутствует, равно как отсутствует наделение истцов полномочиями по использованию общего имущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « Калинка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал требования истцов с учетом проведенной судебной экспертизы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что разрушение карнизного свеса здания произошло после капитального ремонта крыши МКД. Не отрицает, что ранее также имели место повреждения подшивки кровли, но они носили локальный характер. В процессе капитального ремонта крыши здания от жильцов МКД неоднократно поступали жалобы по факту промочек жилым помещений, в связи с чем ООО « Калинка» направляла соответствующую информацию в адрес Фонда для принятия мер реагирования по устранению промочек. Кроме того в 2020 году неоднократно в адрес Фонда направлялась информация о факте обрушения штукатурного слоя карнизного свеса, произошедшем в результате демонтажа обрешетки, кобылок и монтажа кабеля водосточной системы. На данные письма Фонд в ответах указал, что данные работы относятся к содержанию общего имущества МКД и в рамках капитального ремонта не запланированы и не входят в состав работ. ( том 4 л.д. 115).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ, ООО «Генпроект», ООО «Центр Строй», третье лицо ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Меком» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ.
Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО «Генпроект» подготовлена проектно-сметная документация, в которой содержались сведения об объемах необходимых материалов и работ.
Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации по всем объектам, по которым заключены договоры подряда региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ск/2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Центр независимых экспертиз» ( в настоящее время ООО «Центр Строй»).
30.11.2020 работы по капитальному ремонту крыши МКД были завершены, после чего с участием комиссии составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отображением объемов использованных материалов, при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Меком», ООО «Центр независим экспертиз», представители собственников помещений МКД. управляющей компании, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново, претензий объему и качеству выполненных работ не поступило.
Установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши управление МКД осуществляло ООО «Калинка».
Из материалов дела следует, что недостатки карнизного свеса, а именно трещины штукатурного слоя имели место и до проведения капитального ремонта кровли, что следует из представленных ООО «Генпроект» фотографий, выполненных при обследовании конструкций крыши МКД <данные изъяты>
В тоже время по информации ООО «Генпроект» на момент обследования кровли МКД (ДД.ММ.ГГГГ) разрушений коробчатого карнизного элемента фасада, расположенного под карнизным свесом кровли выявлено не было <данные изъяты>
Однако после завершения капитального ремонта началось разрушение карнизного свеса жилого здание и его частичное обрушение, что подтверждается актами осмотра помещений, фотографиями повреждений общедомового имущества. Факт повреждения карниза кровли зафиксирован также в Актах внеплановых инспекционных визитов ГЖИ, где указано, что карниз кровли (деревянный оштукатуренный) имеет местные повреждения со стороны уличного фасада МКД над подъездом №1 МКД, над запасным входом в подъезд № МКД, в виде трещин, частичного обрушения штукатурного слоя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в адрес ООО « Калинка» было вынесено предписание №-кас в котором предписано устранить, в том числе местные повреждения карниза кровли МКД со стороны уличного фасада МКД над подъездом № 1 МКД, над запасным входом в подъезд № МКД по адресу: <адрес>.
Из пояснений третьего лица ООО « Калинка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению местных повреждений карниза кровли МВД со стороны уличного фасада МКД над подъездом №1 и над запасным выходом в подъезде №, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования общего имущества МКД по адресу: <адрес> сотрудниками ГЖИ вновь выявлены повреждения карниза кровли со стороны уличного фасада МКД над подъездом №1, над запасным входов в подъезд № в виде трещин, частичного обрушения штукатурного слоя <данные изъяты>
В июне 2024 г. по заказу управляющей компании произведен демонтаж карниза (облицовки карнизного свеса) по периметру МКД <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ обследованием общего имущества МКД по адресу: <адрес> сотрудниками ГЖИ выявлены повреждения деревянного оштукатуренного карниза кровли со стороны уличного фасада МКД над подъездом №1, над запасным входов в подъезд № в виде обрушения штукатурного слоя, дранки и досок <данные изъяты>
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заказу ООО « Калинка» выполнен демонтаж штукатурного отделочного слоя под карнизного свеса МКД, представляющий угрозу жизни и здоровью граждан <данные изъяты>
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 следует, что по просьбе жильцов дома в октябре- ноябре 2024 г. он подписался в чердачное помещение с цель посмотреть общее состояние чердака. На чердаке в месте, где отсутствовал подшив имелся снежный сугроб, во время сильного ветра снег задувало в местах отсутствия подшива <данные изъяты>
В материалы дела истцами представлена письменная консультация специалиста ООО « ИСК» ФИО23, в рамках которой им выделена следующая совокупность причин, способствующих деструкции конструкций карнизного свеса.
Изначально (до капитального ремонта) крыша МКД не была оборудована снегозадерживающими устройствами и системой организованного водостока. Водоотведение с поверхности кровли осуществлялось посредством неорганизованного водостока. Установка указанных выше дополнительных технических устройств, выполненная в ходе капитального ремонта крыши, способствовала аккумулированию снега и льда на кровле и в водосточной системе крыши. Устройство карнизного участка крыши и системы организованного водостока кровли выполнено с отступлением от требований технических норм, в частности карнизный участок и водосточная система кровли должны быть оборудованы системой противообледенения, отсутствие данной системы кабельного подогрева является причиной образования и скопления наледи на карнизном свесе и желобах водостока. При оттепелях, в результате отсутствия нормативного водостока с кровли, происходит миграция влаги в другие элементы здания, непосредственно сопряженные с крышей (архитектурные тяги, свесы, стены и т.д.). Специалистом был осуществлен анализ сметной документации по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Генпроект», по результатам анализа установлено, сметный расчет выполнен не в полном объеме, в частности в смете отсутствуют строительные работы по смене конструкций и отделочных покрытий карнизного свеса. Карнизный свес является неотъемлемой частью крыши здания и его капитальный ремонт должен выполняться одновременно с ремонтом крыши здания. Согласно положениям п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. Специалистом указаны возможные способы устранения разрушения карнизного свеса. Специалистом выделены следующие варианты: 1) Полная смена конструкций карнизного свеса, возможна замена на облегченные конструкции (пластиковые панели, osb плиты и т.д.), демонтаж снегозадержателей, демонтаж системы организованного водостока кров, 2) Полная смена конструкций карнизного свеса, возможна замена на облегченные конструкции (пластиковые панели, osb плиты и т.д.), устройство на карнизном свесе и в системе организованного водостока кабельной системы противооблединения <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов с целью установления причин разрушения карнизного свеса МКД и способов их устранения, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24 <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ФИО24, с учетом дополнений и пояснений к заключению, по совокупности исследованных признаков, экспертом сделан вывод, что выступающий из плоскости стены элемент конструкции МКД, расположенного по адресу: <адрес> может рассматриваться и как элемент крыши жилого дома, и как элемент фасада жилого дома, однако, в большей степени он относится к фасаду здания. Капитальный ремонт данного конструктивного элемента в рамках капитального ремонта крыши проводиться не должен. Капитальный ремонт данного конструктивного элемента жилого дома в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не проводился. Причиной разрушения в период с 2020 по 2024 и обрушения в июле 2024 года подшивки карнизного свеса является воздействие на нее влаги вследствие ненадлежащего температурного режима чердака, вызванного недостаточной площадью отверстий для проветривания чердака, неутепленными люками для выхода на чердак и устройством организованного наружного водоотвода с кровли без кабельной системы противообледенения. Прежде чем устранять повреждения карнизного свеса, необходимо устранить причины его разрушения. Для этого необходимо:
- Увеличить площадь отверстий для вентиляции чердака путем рассредоточенной установки в коньковую зону каждой секции чердака, расположенных соответственно в осях 1-5 и в осях 6-11, дополнительно к существующим аэраторам по два аэратора сечением 0,5*0,5м, доведя их общее количество в каждой секции до трех <данные изъяты>
- Выполнить утепление люков для выхода на чердак первого и третьего подъездов,
- Выполнить устройство кабельной системы протиобледенения в водосточных желобах и трубах.
Для приведения подшивки карниза в надлежащее состояние необходимо выполнить замену поврежденных гнилью досок подшивки, выполнить набивку на доски штукатурной драни, оштукатурить и окрасить подшивку карниза. Данный способ приведения подшивки карниза в надлежащее состояние не является единственно возможным. В настоящее время штукатурка деревянных конструкций в индустриальном строительстве практически не используется ввиду появления более современных строительных материалов. Например, в данном случае возможно устройство вентилируемого карниза путем его подшивки металлическими перфорированными профилями – софитами. В этом случае, за счет перфорированной подшивки карниза будет обеспечиваться дополнительный приток наружного воздуха в чердачное помещение, что положительно отразится на обеспечении вентиляции чердака и поддержании в нем требуемых параметров микроклимата. Так как при устранении недостатков капитального ремонта требуется не замена, а создание элементов, которые ранее в здании отсутствовали (дополнительные аэраторы, кабельная система противообледенения, иная подшивка карнизного свеса), в данном случае подготовка проектно-сметной документации является необходимой <данные изъяты>
Эксперт ФИО24 в судебном заседании выводы заключения с учетом письменных дополнений и пояснений поддержал. Дополнительно пояснил, что дом старый, еще до капитального ремонта на карнизном свесе имелись трещины и был отколот уголок, однако именно после проведения капитального ремонта крыши, ее замены на металлическую, начались процессы активного разрушения карнизного свеса, в связи с проникновения конденсата и влаги от таяниями снега. Соответственно, вся вода стала стекать в короб через доски, имеющие щели, и проникать в штукатурный слой из-за чего он стал набухать и отслаиваться под тяжестью собственного веса. Обращает внимание, что при ремонте крыши производилась замена кобылок, которые являются несущими конструкциями для карнизного свеса. Возможно из-за силовой нагрузки во время крепления, возникли микротрещенки. Поскольку основная несущая нагрузка короба распределена на конструкцию крыши, ремонт карнизного свеса дома можно проводить как при проведении капитального ремонта крыши, так и при капитальном ремонте фасада МКД. Обращает внимание, что к качеству проведенных работ претензий нет, однако при разработки проектно- сметной документации необходимо было учитывать архитектурно- планировочные особенности здания.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования, и сторонами не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Региональный оператор, согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Понятие «технический заказчик» содержит Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут лица, перечисленные в подпунктах названной статьи.
Учитывая вышеизложенное, положения части 11 статьи 60 ГрК РФ распространяются на регионального оператора как на лицо, осуществляющее функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 2.3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной части 5 статьи 178 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.
Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО24 в качестве причины разрушения подшивки карнизного свеса МКД указано воздействие на нее влаги вследствие ненадлежащего температурного режима чердака, вызванного недостаточной площадью отверстий для проветривания чердака, неутепленными люками для выхода на чердак и устройством организованного наружного водоотвода с кровли без кабельной системы противообледенения.
Установлено, что в рамках рассмотрения дела управляющей компанией ООО «Калинка» были утеплены люки для выхода на чердак, проведена очистка водосточных труб и желобов, что сторонами не оспаривалось.
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от устройства кабельной системы протовообледенения в водосточных желобах и водосточных трубах МКЖ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" утверждены Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 2.1.6. Методических рекомендаций перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем.
На основании ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должна быть предусмотрена возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения и требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков проведенного по заказу регионального оператора капитального ремонта крыши, в связи с чем, считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» соответствующую ответственность по устранению недостатков, влекущих причинение ущерба имуществу истцов.
Учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит возложению обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД путем рассредоточенной установки в коньковую зону каждой из двух секций чердака, разделенных стенами лестничной клетки второго подъезда и жилым расположенным на 4 этаже (расположенных в осях 1-5 и в осях 6-11 согласно рабочей документации на проведение капитального ремонта), дополнительно к существующим аэраторам по два аэратора сечением 0,5*0,5м., доведя их общее количество в каждой из двух секций чердака - до трех, при изготовлении и установке аэраторов выполнить мероприятия по исключению проникновения атмосферной влаги в чердачное помещение - аэраторы должны быть оборудованы колпаками, примыкание кровли к стенкам аэраторов должно быть герметичным и обеспечивать отвод атмосферных осадков в соответствии с выполненным проектным решением (проектной документацией); приведения подшивки карниза жилого дома в надлежащее состояние, путем демонтажа досок подшивки и штукатурки карнизного свеса по всему периметру жилому дому с заменой остальных поврежденных гнилью элементов карнизного свеса по всему периметру жилого дома, устройства вентилируемого карниза по всему периметру жилого дома, путем его подшивки металлическими перфорированными профилями – софитами на основании предварительно подготовленной проектно- сметной документации.
Вынесение в адрес управляющей компании ООО «Калинка» сотрудниками ГЖИ предписания, а также дальнейшее обращение ГЖИ с иском в суд с требованием устранения местные повреждений карниза кровли МКД, о необоснованности требований истцов к Региональному фонду не свидетельствует, поскольку в рамках проверки службой ГЖИ причины разрушения карнизного свеса не устанавливались.
Указание на наличие недостатков в содержании общего имущества МКД ( отсутствие утепления люков для выхода на чердак первого и третьего подъездов) также не освобождает ответчика от выполнения указанного экспертом объема работ по устранению дефектов проведенного капитального ремонта крыши МКД, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, воздействие влаги стало критическим и повлекло разрушение элементов карнизного свеса именно вследствие проведения капитального ремонта крыши МКД.
Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО « Меком» о том, что работы по ремонту подшивка карниза и устройству вентилируемого карниза не могут быть возложены на Региональный фонд, поскольку не входят в перечень работ по капитальному ремонту крыши и в рамках капитального ремонта крыши указанного МКД не проводились, судом отклоняются, поскольку данные недостатки (разрушение подшивки карнизного свеса) явились следствием ненадлежащего выполнения капитального ремонта. Кроме того, при выполнении проектно- сметной документации Региональный фонд должен был учитывать наличие указанного конструктивного элемента МКД, предусмотреть влияние выполненных строительных манипуляций на его техническое состояние.
Доводы ответчика и третьего лица ООО « Меком» о невозможности проведения указанных выше работ, поскольку они связаны с модернизацией, установкой нового оборудования, судом отклоняются, поскольку как следует из выше указанных Методических рекомендации, при выполнении капитального ремонта должны быть решены задачи повышения энергоэффективности МКД, создания благоприятных условий для проживания граждан, применения современных материалов и оборудования, что соответствует понятию модернизации зданий при проведении капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая необходимость разработки проектной документации, объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 6-ть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу каждого из них.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 АнатО., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Новая г. Иваново, путем выполнения следующих работ и мероприятий:
- рассредоточенной установки в коньковую зону каждой из двух секций чердака, разделенных стенами лестничной клетки второго подъезда и жилым помещением, расположенным на 4 этаже (расположенных в осях 1-5 и в осях 6-11 согласно рабочей документации на проведение капитального ремонта), дополнительно к существующим аэраторам по два аэратора сечением 0,5*0,5м., доведя их общее количество в каждой из двух секций чердака - до трех. При изготовлении и установке аэраторов должны быть выполнены мероприятия по исключению проникновения атмосферной влаги в чердачное помещение - аэраторы должны быть оборудованы колпаками, примыкание кровли к стенкам аэраторов должно быть герметичным и обеспечивать отвод атмосферных осадков на основании предварительного подготовленной проектно- сметной документации, предусматривающей конструктивные параметры аэраторов и место их установки;
- приведения подшивки карниза жилого дома №3 по ул. Новая, в надлежащее состояние, путем:
- демонтажа досок подшивки и штукатурки карнизного свеса по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая, в г. Иваново, с заменой остальных поврежденных гнилью элементов карнизного свеса по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая, в г. Иваново,
-устройства вентилируемого карниза по всему периметру жилого дома №3 по ул. Новая в г. Иваново, путем его подшивки металлическими перфорированными профилями – софитами на основании предварительно разработанной проектно-сметной документации.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты>
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО20 АнатО. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО15 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>