Дело № 2-4411/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-006612-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выплате компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на 2/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 45 304 руб.; и с выплатой ФИО4 компенсации в размере 45 304 руб.; о прекращении права общей долевой собственности: ФИО3 на 1/3 долю и ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж после выплаты компенсации.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1. Ответчики своей долей гаража на праве общей долевой собственности не пользуются, существенного интереса в использовании принадлежащих им долей не имеют. Исходя из стоимости 1/3 доли от кадастровой стоимости расчет выплаты компенсации ответчикам составляет по 45 304 руб. в пользу каждой. Истец готов выплатить в пользу ответчиков денежную компенсацию, однако решить данный вопрос с ответчиком в добровольном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.56).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, от последней представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 50).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании апелляционного определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на гараж, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 (л.д. 24-33). Правообладателями оставшихся долей 2/3 доле в праве являются ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании апелляционного определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость гаража составляет 135 911 руб. 41 коп., 1/3 доли гаража 45 304 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики принадлежащей своей долей гаража на праве общей долевой собственности не пользуются, существенного интереса в использовании указанных долей не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила. Ответчик ФИО4 исковые требования признала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлены доказательства фактического использования указанного имущества по его назначению и несению расходов по его содержанию.

Учитывая, что ответчики на протяжении длительного времени гараж по его назначению не используют, обязанность по содержанию указанного имущества не исполняют, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3, ФИО4 существенного интереса в использовании указанного имущества.

ФИО2 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента РФ по РТ в размере 90 607 руб. 60 коп., что подтверждается чеком (л.д.43) с целью выплаты компенсации ответчикам. Таким образом, истец подтвердил свою платежеспособность и намерение исполнить обязанность по выплате ответчикам ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет выкупаемой доли имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.209, 235, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 45 304 руб.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 с выплатой ФИО4 компенсации в размере 45 304 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 после выплаты указанной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, квартал 36 по <адрес>, гараж 1 после выплаты указанной компенсации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: