Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2022-006435-67

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2257/2023 (№2-361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, без полиса ОСАГО, путем наката совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 198 466 рублей 04 копейки, о взыскании которой, расходов на составление оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5169 рублей 32 копейки, почтовых расходов в размере 235 рублей 24 копейки, за составление и ксерокопирование документов в размере 5000 рублей инициирован иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУДП «Экспромт».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ со Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскан материальный ущерб в сумме 191800 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 7731 рублей 20 копеек, расходы за телеграмму 227 рублей 33 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4995 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ со Ф.И.О.1 в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 721 рубль 20 копеек. С Ф.И.О.2 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство экспертизы в размере 268 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на наличие на дороге гололедицы и вины государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт», которое ненадлежащим образом обеспечивало содержание дороги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представитель государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося (накатом) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия в действиях Ф.И.О.1 нарушения безопасной дистанции и скоростного режима, избранных без учета погодных условий и дорожной обстановки, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений, а равно как и отсутствие у Ф.И.О.1 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, взыскав в пользу Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Из материалов дела следует, что определением ст. инспектора УиОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ф.И.О.2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.76).

Приведенные в определении сведения не соответствуют обстоятельствам исследуемого события, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.2 находился на перекрестке без движения (л.д.101), а потому в его действиях не могло быть установлено нарушение скоростного режима, предусмотренного п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Ф.И.О.1 следует, что он, приближаясь к светофору в момент торможения из-за наледи на асфальте увеличил тормозной путь, вследствие чего ему не хватило расстояния для полной остановки и произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Зафиксировал наличие наледи на асфальте (л.д.100).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ отмечалось: снег и поземок, минимальная видимость – 4 км, на дорогах гололедица (л.д.15).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие наледи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, избравшего скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за автомобилем, привели к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого имуществу истца причинены механические повреждения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих тот факт, что при возникновении опасности на перекрестке в виде автомобиля Ф.И.О.2, дистанция от него до автомобиля Ф.И.О.1 была достаточной для применения последним торможения и предотвращения столкновения, а равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наличием на асфальте наледи и дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений не содержит (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.