Дело № 2-1456/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000076-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи ГрачевойТ.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 ФИО11,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 07.06.2021 был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «МАКС». После осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы, 09.07.2021 страховой компанией было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба 259000,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 50000,00 рублей. В удовлетворении требований было отказано. Решением Финансового уполномоченного № от 05.12.2022 требования ФИО1 были удовлетворены: со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 67007,00 рублей. Представитель АО «МАКС» просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного.
АО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе о дате первого судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность требований страховой компании.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2021 года в 16.40 часов в районе 46 км автодороги Нижний Новгород - Киров, с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновность в данном происшествии водителя ФИО6 не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО МАКС по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии РРР №.
22 июня 2021 года З.П.ФБ. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25 июня 2021 года финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
01 июля 2021 года ООО «ЭКЦ» по заданию АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 933424,00 рублей, с учетом износа – 510052,50 рублей.
02 июля 2021 года по инициативе страховой компании ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz на дату ДТП составляет 404000,00 рублей, стоимость годных остатков – 145000,00 рублей.
Страховой компанией были представлены данные специализированных торгов (аукционов) по продаже подержанных транспортных средств, согласно которым наивысшее предложение стоимости годных остатков транспортных средств составляет 145000,00 рублей.
Данный случай был признан страховым. 07 июля 2021 года АО «МАКС» утвержден Акт о страховом случае, выплате потерпевшему ущерба в размере 259000,00 рублей.
Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 259000,00 рублей, что подтверждено платежным поручение № от 09 июля 2021 года.
Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 50000,00 рублей. Претензия получена АО «МАКС» 21 марта 2022 года.
28 марта 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ФИО1 обратился по вопросу доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».
Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Норматив» от 25.11.2022 №, проведенной экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 858738,00 рублей, с учетом износа – 467700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419900, рублей, стоимость годных остатков – 93893,00 рублей.
Финансовым уполномоченным установлен размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 326007,00 рублей (419900,00-93893,00).
Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67007,00 рублей.
При вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно п.1 и п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В связи с тем, что ДТП имело место до сентября 2021 года, в данном случае применяются нормы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №.(далее Единая методика)
В соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Разрешая заявленные требования об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
Доводы истца о том, что в данном случае Финансовый уполномоченный при определении годных остатков должен был руководствоваться п.5.3, 5.4 положения Банка России от 19.09.2014 №, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В силу п.5.3 и 5.4 Единой методики, утвержденной 19.09.2014, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
При этом положениями Методики допускается в отсутствие специализированных торгов использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Методики.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств посредством вызова желающих принять участие в торгах.
При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.
Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи. Стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя.
В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 указал, что страховой компанией ненадлежащим образом были проведены электронные торги, в электронном виде были представлены фотографии, которые не отражали всех повреждений, при этом они были нечеткими, скрывали часть разрушений, имеющихся на поврежденном автомобиле.
При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания обязана доплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Норматив».
Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО4 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Также суд не может принять доводы истца основанием для отмены оспариваемого решения о том, что имеет место статистическая погрешность, так как это не подтверждается материалами дела.
В данном случае недоплаченная сумма, взысканная решением Финансового уполномоченного, составляет более 20% от выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы.
В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению на иных участников процесса, в том числе потребителя ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.12.2022 <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья / подпись / Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
16 марта 2023 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1456/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000076-61) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева