Приговор по делу № 1-419/2023 от 20.10.2023.

УИД 38RS0003-01-2023-002865-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Братска Иркутской области Бянкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева Е.Ю., действующего на основании ордера от 27.07.2023 № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-419/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 сентября 2020 года по 06 августа 2022 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, умышленно, незаконно, через посредника, передал должностным лицам – сотрудникам Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»), взятку в виде денег в размере 35000 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий – организацию фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с данным обстоятельством, в период времени с 01 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, преследуя личную заинтересованность и желая получить ранее изъятое водительское удостоверение на право управления автомобилем ***, выданное 10.11.2017, во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической частей экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ему не удастся, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, обратился к ранее незнакомому ему Свидетель №3 с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Свидетель №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими при посредничестве Свидетель №3 и Свидетель №4 взяток в течение всего периода времени исполнения ими своих должностных обязанностей от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи.

Осознавая, что просьба ФИО1 в оказании содействия при сдаче теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», Свидетель №3 устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретической части экзамена с целью получения последним водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения путем использования при сдачи теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов ФИО1 необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денежных средств в значительном размере 35000 рублей при посредничестве Свидетель №3

ФИО1 в свою очередь на условия Свидетель №3 согласился, сообщив, что передаст Свидетель №3, являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в виде взятки должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в размере 35000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №3

После этого, ФИО1, находясь на территории ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2019 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий, через посредника Свидетель №3, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» *** перевел Свидетель №3, являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денег в размере 35000 рублей, принадлежащих ФИО1, осуществив денежный перевод на банковский счет Свидетель №3 его банковской карты *** ПАО «Сбербанк» в 17 часов 46 минут 22 сентября 2020 года за организацию фиктивного приема теоретической части экзамена для получения ФИО1 водительского удостоверения, с нарушением установленной процедуры его получения.

Свидетель №3, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», 06 октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, организовал ФИО1 успешную сдачу теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения, с нарушением установленной процедуры его получения, а именно, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1 технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы теоретической части экзамена. После чего ФИО1 в этот же день успешно сдал теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, состоявшие в предварительном сговоре с Свидетель №3 и осведомленные о том, что ФИО1 передал через Свидетель №3 для них взятку за вышеуказанные незаконные действия.

Свидетель №3, являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в период времени с 22 сентября 2020 года по 06 августа 2022 года, более точные даты и время следствием не установлены, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в виде взятки в значительном размере 35000 рублей за организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения, путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, по результатам которой ФИО1 29 октября 2020 года было получено водительское удостоверение *** от 10.11.2017.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что примерно в 2020 году, точной даты он не помнит, приобретал комплект зимней резины на свое транспортное средство Мазда Бонго у Свидетель №3, с которым познакомился в мессенджере. Точной даты в настоящее время назвать не может, так как имеет <данные изъяты> заболевание, которое влияет на память. В день перевода денежных средств он созванивался с Свидетель №3 по поводу приобретения у последнего комплекта шин, соответственно и перевод Свидетель №3 был за приобретение комплекта шин. В день сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он Свидетель №3 не звонил, может предположить, что его сотовым телефоном мог воспользоваться ребенок и случайно набрать номер Свидетель №3 Теоретическую часть экзамена он сдавал самостоятельно, без чьей либо помощи и без использования каких-либо технических средств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2020 году он принимал участие в деятельности группы, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию ими фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Согласно установленной договоренности он выполнял роль посредника, а именно получал денежные средства от лиц, желающих сдать теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения с нарушением процедуры его проведения, снаряжал этих людей специальными техническими средствами для возможности получения ими правильных ответов на экзамене, а денежные средства, через других посредников, передавались сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» вместе со списками указанных лиц, для того, чтобы сотрудники РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» при проведении экзамена проигнорировали использование данными людьми специальных технических средств. Ознакомившись с документами на ФИО1, ему стало понятно, что последний был лишен права управления транспортными средствами, ввиду чего необходимо было сдать только теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения. Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, Свидетель №3 согласился на предложение ФИО1, при этом обозначил стоимость помощи – 35000,00 руб., на что ФИО1 дал согласие. Утверждает, что ФИО1 через него передал взятку сотрудникам РЭО ГИБДД г. Братска за организацию успешной сдачи им теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. Ни для каких иных целей он ему перевести деньги не мог, никаких денежных обязательств они друг перед другом не имели. Утверждает, что ФИО1 сдавал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения 06.10.2020. Он снарядил ФИО1 техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал его, что, когда его вызовет инспектор РЭО, ему нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ему следует сесть таким образом, чтобы Свидетель №2 через видеокамеру сотового телефона, прикрепленного к мастерке, видел их и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Передачу видеосвязи они осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. ФИО1 пошел на экзамен с техническими средствами, успешно сдал теорию. Свидетель №3 включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал ФИО7, для того чтобы тот передал его сотрудникам РЭО, и последние знали на кого не обращать внимание за использование технических средств при сдаче экзамена. Список после экзамена был уничтожен в тот же день.

Он действительно, так же занимается реализацией различного рода предметов для транспортных средств, в том числе и продажей колес, но в период времени 2020 года сумма в размере 35000 руб. была завешена для приобретения такого рода колес как указывает ФИО1 Ранее с ФИО1 у него никаких договорных отношений не было, это человека он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2020 году он принимал участие в деятельности группы, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения, в состав которой входили, в том числе, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Согласно установленной договоренности он также выполнял роль посредника, полученные от граждан взятки в виде денежных средств, ему передавал Свидетель №3, которые он далее передавал для сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». По договоренности с сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» посредники оставляли себе часть размера взятки, за посреднические услуги, исходя из того, что размер взятки с каждого претендента на сдачу экзамена не должен быть менее 20-25 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2020 году он принимал участие в деятельности группы, связанной с получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию ими фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль заключалась в диктовке правильных ответов, через специальные средства связи, лицам, которые в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» сдавали теоретическую часть экзамена. Непосредственно с лицами, сдававшими экзамены, он не встречался, и не знал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2020 году он действовал в составе группы, которая занималась получением взяток должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за организацию ими фиктивного приема теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Его роль, как должностного лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» принимающего экзамен, заключалась в игнорировании использования на экзамене специальных технических средств, позволяющих получить правильные ответы. Всегда предоставлялся список тех граждан, которые заплатили взятку и снабжены спецсредствами, в связи с чем, он игнорировал использование ими на экзамене спецсредств, за что получал денежные средства, которые ему передавал Свидетель №4 Экзамен длился 20 минут, отведено для сдачи билетов, после чего на экран выводилось резюме либо сдал, либо не сдал. По окончании экзамена выдавался экзаменационный билет с подписью Свидетель №1 и с подписью кандидата. Вместе с тем, судя по тому, что экзамен ФИО1 длился 04 минуты 25 секунд для категории «D», тест решен без ошибок, соответственно ФИО1 сдавал экзамен 06.10.2020 с помощью технических средств, а именно сотового телефона и микронаушника.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

Выделенные материалы уголовного дела ***, а именно:

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2023 года, полученных по результатам ОРД, а именно оптического носителя информации CD-R, б/н от 22 июля 2022 года, на котором содержится файл с информацией о денежных транзакциях счетов Свидетель №3, среди которых имеется перевод в размере 35000,00 руб. со счета ФИО1 22 сентября 2020 года в 12 часов 46 минут (т. 1 л.д. 97-101). Данный носитель информации признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-96);

- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, при котором было осмотрено помещение архива РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» и изъяты документы, в которых содержатся сведения о сдаче теоретической части экзамена (т. 1 л.д. 102-106);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17 марта 2023 года, согласно которому среди документов, изъятых при осмотре архива, обнаружен экзаменационный лист проведения теоретического экзамена 06.10.2020 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на имя ФИО1, из которых также следует, что экзамен принимал сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-115), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116);

- выписка из приказа № 159 от 30 мая 2015 года о назначении Свидетель №1 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по г. Братску. (т. 1, л.д. 168); в соответствии со ст. 74, 84 УПК РФ суд признает указанную выписку из приказа в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах как они установлены в суде – установленной и доказанной.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает правдивыми, поскольку они не противоречивы между собой, согласуются с объективными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими факт приема теоретической части экзамена у ФИО1 06 октября 2020 года инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, полученными при осмотре места происшествия, а именно помещения архива РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что в своей совокупности подтверждает факт передачи ФИО1, через посредников, взятки в виде денежных средств сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за незаконную организацию фиктивного приема теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, при этом указанные документы, признанные вещественными доказательствами, суд признает как допустимые, достоверные, и полученные при проведении следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями действующего УПК РФ.

Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотры предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, поскольку судом в приговоре дана мотивированная критическая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, при этом каждое из них дополняет другое, что позволяет суду сделать выводы в целом, как и допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства им были перечислены ФИО8 за приобретенные колеса на транспортное средство, опровергаются показаниями Свидетель №3, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и справкой ИП ФИО9, о том, что в период времени 2020 года комплект зимних шин имел стоимость от 16000 руб. до 25000 руб.

К показаниям ФИО1 о том, что его телефоном мог воспользоваться ребенок и набрать номер и позвонить непосредственно Свидетель №3 суд относится критически и расценивает как осуществление его право на защиту.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в вышеуказанном в приговоре преступлении.

Суд считает установленным способ дачи взятки в виде денежных средств через посредника, что полностью подтверждается совокупностью показаний указанных выше свидетелей.

Дача взятки должностному лицу подтверждается выпиской из приказа *** от 30.03.2015 о назначении Свидетель №1 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по г. Братску. Указанный документ устанавливают наличие у Свидетель №1 функции должностного лица, являющего представителем власти, обладающего служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения, лицами, претендующими на получение права управления транспортными средства.

Также подтверждается признак объективной стороны преступления как дача взятки через посредника должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно подаваемым спискам, он был извещен о лицах, использующих при сдаче экзамена специальные технические средства, способствующих выбору правильного ответа, и не предпринимал мер для прекращения экзамена для таковых, в связи с чем, бездействие должностного лица совершено в нарушение действующего на момент совершения преступления п. 52 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, которым в помещениях, где проводится теоретический экзамен, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов.

Размер взятки (35000,00 руб.) определяется всей суммой, переданной подсудимым через посредника, поскольку, как следует из показаний свидетелей, верхний предел передаваемой взятки через посредника, по согласованию с должностными лицами, получающими взятку – не ограничивался. Также, указанный размер взятки определяется как значительный, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13, 14). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Представленные сторонами доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на основы государственной власти, нарушающих нормальную деятельность государственных органов, подрывающих их авторитет.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который инкриминируемое преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>, и проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что санкцией инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ, предусмотрен альтернативный вид наказания, учитывая характер совершенного преступления подсудимым и его общественную опасность, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, на основании ст. 6, 60 УК РФ необходимо назначить подсудимому за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО10 суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в достойном и должном обеспечении со стороны своих родителей.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе о его состоянии здоровья, семейного положения, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - водительское удостоверение ***, выданное 10.11.2017 на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты>, размера взыскания издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 11541,60 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - водительское удостоверение ***, выданное 10.11.2017 на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Павлова