Решение по делу № 2-4093/2023 от 27.11.2023

50RS0029-01-2023-004469-22

№ 2-4093/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 58198, третьи лица ФИО4 ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 263 251 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один) руб., а также судебные расходы, госпошлину в сумме 5 840 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на 30-м километре <адрес>, произошло ДТП, с машиной принадлежащей истцу марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак <***> и автомашина марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак 9301А050, принадлежащий Министерству обороны, В\Ч 58198, под управлением военнослужащего ФИО1

Полагая полученные повреждения не значительными, истец и водитель автомашины виновный в ДТП ФИО1, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был произведён осмотр транспортного средства АКТ осмотра <данные изъяты>, размер ущерба был определён в размере 100 000 руб. Но в акте содержится указание, о том, что акт составлен по наружному осмотру. В акте указано, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.

Представитель ООО «Зетта Страхования» и истец, ДД.ММ.ГГГГ, составили соглашение об урегулировании страхового случая по которому, страховая компания ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, выплатила мне 100 000 (сто тысяч) руб.

При осмотре, на станции техобслуживания, были обнаружены скрытые повреждения, составлена калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 363 251 руб.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная страховая сумма 100 000 руб. недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Х-Трейл» регистрационный знак <***> и с ответчика подлежит взысканию 263 251 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО2, адвокат ФИО5 не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковая часть 58198, третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на 30-м километре <адрес>, произошло ДТП, с машиной принадлежащей истцу марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак <***> и автомашина марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 9301А050, принадлежащий Министерству обороны, В\Ч 58198, под управлением военнослужащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был произведён осмотр транспортного средства АКТ осмотра ТС №ПВУ-400-230445/22/1, размер ущерба был определён в размере 100 000 руб. Но в акте содержится указание, о том, что акт составлен по наружному осмотру. В акте указано, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.

Таким образом, выплаченная страховая сумма 100 000 руб. недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Х-Трейл» регистрационный знак <***> и с ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу истца, подлежит взысканию 263 251 руб.

Указанную задолженность надлежит взыскать с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", так как в/ч 58198, владевшая автомобилем в момент ДТП, входит в состав войск федерального казенного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб., поскольку указанные затраты подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 58198, третьи лица ФИО4 ФИО9 Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 263 251 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Даценко