Судья: ФИО12
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. ...), по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л. ...).
Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, оказании давления на свидетелей, воспрепятствовании органам предварительного следствия; не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ФИО2, факты угроз либо оказание давления на свидетелей до его задержания; в представленных суду материалах надлежащие доказательства отсутствуют.
Обращает внимание, что данные характеризующие личность ФИО2 перечислены в обжалуемом постановлении формально, как и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме тяжести инкриминируемого деяния иных оснований для избрания столь строгой меры пресечения не установлено.
Высказывает мнение, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отклонено.
Считает, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности, является нарушением положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, протоколу обыска автомобиля марки «...», г/н ..., результатам оперативно розыскной деятельности, а также иным материалам уголовного дела, без вхождения в обсуждения доказанности, - не имеется.
Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 ч. 1 УПК РФ, как лицо застигнутое при совершении преступления, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Одновременно с этим приняты во внимание – положительные характеристики по месту работы; учтено, что свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, однако, оснований для этого, – не установил.
Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Все сведения о личности ФИО2, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения; каких-либо иных данных, касающихся его личности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы адвоката о том, что ФИО2 может отбывать иную меру пресечения, которая не связана с заключением под стражу, не исключает того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Документов о возможности обвиняемого находится на иной более мягкой мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина