Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 20 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Кулаковой М.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Семеновского В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновского В.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 05 ноября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Семеновский В.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что суд не привел достаточных оснований полагать, что ФИО15 скроется от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу в условиях домашнего ареста и невозможности его избрания. Отмечает, что причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО9 фактически подтверждается только самой потерпевшей или только с ее слов, при том, что потерпевшая ведет аморальный образ жизни, несовместимый со статусом родителя годовалого ребенка, из-за чего между ней и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, которые также могут служить для оговора потерпевшей обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 ведет социально приемлемый образ жизни, не связанный с криминалом, легально зарабатывает средства для обеспечения семьи, участвует в содержании и воспитании своего годовалого ребенка, конфликты с супругой возникают именно из-за того, что судьба ребенка для ФИО1 не безразлична, и то, что ФИО1 в силу семейных отношений знает место жительства потерпевшей, а также ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что находясь на условиях домашнего ареста, не желая, не имея мотивов и намерений нарушать данные условия, ФИО1 реально сможет оказывать воздействие на лиц, участвующих в деле, или иным образом создаст препятствия для расследования. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания домашнего ареста из-за недостаточной степени изоляции выглядит надуманным и не основанным на обстоятельствах дела, данных о личности, а также правовом регулировании этой меры пресечения, предусматривающей достаточные ограничения, направленные на достижение требуемых целей.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания родителей.
В суде апелляционной инстанции адвокат Семеновский В.Б. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново расследуется возбужденное 06 сентября 2023 года уголовное дело № по ч.1 ст.111 УК РФ - факту умышленного причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
07 сентября 2023 года в 11 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, который в этот же день был допрошен с участием защитника. 08 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
08 сентября 2023 года следователь ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД по Ленинскому району г.Иваново обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 счт.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.
Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, защитника и прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, суд исследовал процессуальные документы, приложенные к ходатайству, допросил в качестве свидетеля отца обвиняемого, охарактеризовавшего сына с положительной стороны и согласившегося на нахождение ФИО1 в <адрес>.№ по <адрес> в случае избрания ему домашнего ареста.
Следуя требованиям закона, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Свидетель №1 в инкриминируемом деянии, надлежаще проверил обоснованность подозрения в его причастности к нанесению ФИО9 телесных повреждений, законность задержания, и с учетом исследованных материалов дела, в том числе сведений из справки ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» о наличии у ФИО9 телесных повреждений, показаний ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, пришел к верному выводу о наличии оснований для уголовного преследования ФИО9 и законности его задержания.
С приведенными в постановлении выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежащим образом и объективно проверил не только доводы следователя об избрании самой строгой меры пресечения, но и приведенные стороной защиты доводы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и обоснованно:
- с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет лишения свободы;
- сведений о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он ранее судим за тяжкое преступление, постоянного и легального источника дохода не имеет;
- осведомленности ФИО1 о месте жительстве потерпевшей ФИО9 и свидетелей;
принял решение о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 на начальной стадии расследования тяжкого преступления против личности иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Приведенные в постановлении суда выводы, согласно которым сбор доказательств по делу находится на первоначальном этапе, с учетом сведений о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, а также осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевшей и свидетелей, ФИО1, находясь вне строгой изоляции от общества, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на других участников по уголовному делу.
Утверждение защитника о том, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с ограничением свободы и изоляцией от общества, не имеют под собой реальной доказательственной базы и правовой основы, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.
Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам защитника, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности ФИО1, отрицательно его характеризующие, дающие основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, так как ранее нарушал закон.
Положительные сведения о личности ФИО9, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом в совокупности с другими значимыми для решения вопроса обстоятельствами, но они, сами по себе, не являются основаниями для избрания ФИО13 менее строгой меры пресечения.
Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО13 преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
В постановлении суда приведены данные о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие у ФИО1 намерений не скрываться от следствия, не совершать противоправных действий, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Доводы защитника о невиновности ФИО13, его оговоре со стороны потерпевшей в виду личных неприязненных отношений, не опровергают правильность принятого судебного решения, так как обоснованность осуществления уголовного преследования судом проверена надлежаще, выводы суда основаны на материалах дела, а решение вопросов о доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии в компетенцию суда при осуществлении функции судебного контроля в ходе досудебного производства по делу не входит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновского В.Б. удовлетворению не подлежат.
Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, - 1 месяц 29 суток, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.
Вместе с тем, при установлении даты окончания срока, как 05 ноября 2023 года судом допущена ошибка, так как с момента задержания, то есть с 07 сентября 2023 года последним днем содержания ФИО13 под стражей, с учетом установленного судом срока в 1 месяц 29 суток, является 04 ноября 2023 года, поэтому в части даты окончания срока постановление подлежит изменению. Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Указать в постановлении на избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновского В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева