ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. Дело № 33-1469/2023

1 инст.2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... Юрьевичу, третьи лица – ...» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ... выпуска, серебристого цвета, госномер ...).

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., представителя ФИО2 - ...К., поддержавшую исковые требования ФИО2 и просившую встречные исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» оставить без удовлетворения, представителя САО «РЕСО - Гарантия» ... встречные исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» и просившую в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установил а:

4 апреля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по ЮВАО г.Москвы УФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №... от 23 сентября 2019 года, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... ...). Считает, что запрет на регистрационные действия на имущество произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должник ФИО3 24 июня 2019 года продал истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2019 года и актом приема - передачи транспортного средства и денежных средств, который не был оспорен или признан недействительным. На момент совершения сделки арест на транспортное средство наложен не был. С 24 июня 2019 года собственником указанного автомобиля является истец, использует его в своих личных целях, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На момент покупки автомобиля продавец ФИО3 являлся собственником автомобиля, истец убедился в отсутствии сведений о залоге движимого имущества. При обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства он получил отказ, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, о чем до настоящего времени имеется отметка в карточке АМТС. При обращении в ОСП по ЮВАО г.Москвы УФССП России он также получил отказ.

В связи с изложенным ФИО2 просил снять арест с автомобиля ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный ...), наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО г.Москвы УФССП России ФИО4 в рамках оконченного исполнительного производства ... 23 сентября 2019 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено САО «РЕСО - Гарантия».

ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ...», извещённые судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 5 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика в связи со следующим.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Суд первой инстанции положения части 2 статьи 442 ГПК РФ во внимание не принял и, несмотря на прямое указание закона, привлек САО «РЕСО - Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Неправильное определение процессуального статуса САО «РЕСО -Гарантия» является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный участник процесса, не привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу.

В силу пп. ..." 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2023 года, которым напрямую затронуты права САО «РЕСО - Гарантия» как взыскателя, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем САО «РЕСО - Гарантия» ....Э. заявлено ходатайство о принятии встречного иска САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак <***>, от 24 июня 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой по основанию мнимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 27 июня 2023 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 к ФИО3 и САО «РЕСО - Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

Как следует из встречного искового заявления САО «РЕСО - Гарантия» и дополнений к нему, договор купли - продажи транспортного средства КИА ... государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 24 июня 2019 года, является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида. На это указывает тот факт, что 25 декабря 2019 года ФИО3 лично обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав себя в качестве собственника транспортного средства, а в качестве лиц, допущенных к управлению, себя, ФИО5 и ФИО6 ФИО2 ни в качестве собственника, ни в качестве лица, допущенного к управлению, не указан. На основании заявления ФИО3 САО «РЕСО - Гарантия» заключило с ним договор ОСАГО, и ему был выдан страховой полис ... Кроме того, в течение 90 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства КИА Церато Форте ФИО2 не перерегистрировал транспортное средство на своё имя. Возражая против требований САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 сослался на полис «Альфа Страхование» РРР ..., якобы заключенный им 24 июня 2019 года, то есть в день заключения спорного договора купли - продажи автомобиля. При проверке на сайте РСА информации о наличии на автомобиль KIA ..., государственный регистрационный знак ... полиса ОСАГО на даты 24 июня 2019 года, 26 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года, отображается информация о двух полисах - МММ ... и МММ ... заключенных САО «РЕСО - Гарантия» с ФИО3 Никаких иных полисов в указанный период не заключалось. Информация о полисе «Альфа Страхование» РРР ... на сайте РСА отсутствует. С целью разъяснения спорных вопросов САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в РСА. Согласно ответу РСА № И-71991 от 5 июля 2023 года, бланки страховых полисов ОСАГО с уникальными номерами, включающими буквенное обозначение «РРР», аккредитованное РСА предприятие - изготовитель бланков страховых полисов начало отгружать с 26 декабря 2019 года. Страховые организации - члены РСА могли заключать договоры ОСАГО на бланках страховых полисов серии «РРР» после указанной даты. То есть на дату 24 июня 2019 года полисов серии «РРР» не существовало в природе. Таким образом, стороной истца представлено подложное доказательство в виде полиса «Альфа Страхование» .... Согласно ответу РСА, запрос КБМ ... 2020 года, указанный в полисе «Альфа Страхование» РРР 5049571436, был отправлен 24 июня 2020 года в отношении ФИО2 Согласно этому же ответу РСА, бланк полиса Альфа Страхование РРР ... в действительности был отгружен 24 июня 2020 года. 24 июня 2020 года на указанном бланке «Альфа Страхование» ... был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства KIA Cerato, страхователь и собственник ФИО2 Сведения об оплачиваемых ФИО2 штрафах за период с 15 октября 2020 года по настоящий день, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», не могут являться доказательством продажи и фактической передачи спорной машины с 24 июня 2019 года (дата заключения спорного договора купли-продажи) по 23 сентября 2019 года (дата вынесения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля). Возможно, ФИО2 действительно была приобретена в собственность автомашина ..., однако совершено это действие не ранее июня 2020 года, то есть в отношении транспортного средства, на которое уже был наложен запрет на регистрационные действия. Обращение с настоящим иском и представление суду подложного договора купли-продажи и полиса ОСАГО, датированного 24 июня 2019 года, совершено, по мнению взыскателя, с целью незаконного освобождения автомобиля от ареста и возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4190/201 по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ФИО3

17 сентября 2019 года на указанное определение был выдан исполнительный лист.

9 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 23 сентября 2019 года, наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на спорное транспортное средство.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2020 года, исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. удовлетворены.

Согласно заключенному в простой письменной форме договору от 24 июня 2019 года, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль КИА ..., 2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., VIN ...), за 660 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Из акта приема - передачи от 24 июня 2019 года видно, что ФИО3 передал ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи от 24 июня 2019 года указанное транспортное средство.

В период с 24 июня 2019 года по 9 октября 2019 года ФИО2 не поставил транспортное средство КИА ... ГИБДД на учет в связи с переходом права собственности к нему.

24 июня 2020 года начальник ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве письмом отказал ФИО2 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА ..., государственный регистрационный знак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2022 года Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО - Алания был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства ... Форте, государственный регистрационный знак ...

В связи с принятием судебным приставом – исполнителем в период рассмотрения настоящего спора судом указанного постановления ФИО2 дополнений к исковым требованиям не подавал.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста и в подтверждении заключенного с ФИО3 договора ФИО2 представил указанный выше письменный договор купли - продажи транспортного средства ..., страховой полис АО «Альфа Страхование» №... 24 июня 2019 года, а также сведения о штрафах, поступивших на его имя.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 указал, что 24 июня 2019 года продал транспортное средство, о котором идет спор, ФИО2 На момент совершения сделки на транспортное средство арест наложен не был. ФИО2 с 24 июня 2019 года является собственником автомобиля, использует его в своих целях, оформил 24 июня 2019 года страховку на свое имя и оплачивает полученные штрафы. В связи с тем, что ФИО3, по сведениям ГИБДД, продолжал оставаться собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и пользовался приложением «ШТРАФЫ», в котором есть раздел «ОСАГО», по данному приложению полис на транспортное средство был оформлен на него автоматически до момента завершения действия старого полиса.

Возражая против доводов ФИО2 и ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия» представило письменные доказательства, из которых следует, что 25 декабря 2019 года ФИО3 лично обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, указав себя в качестве собственника транспортного средства, а в качестве лиц, допущенных к управлению, себя - ФИО3, ФИО5 и ФИО6

На основании заявления ФИО3 САО «РЕСО - Гарантия» заключило с ним договор ОСАГО, и ему был выдан страховой полис ... 25 декабря 2019 года со сроком действия с 21 января 2020 года по 20 января 2021 года (предыдущий полис ...). В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны ФИО3, ФИО5 и ФИО6...).

В заявлении на страхование и в бланке полиса ФИО3 учинены личные подписи, что последним не оспаривается.

Кроме того, на сайте РСА отображается информации о наличии на автомобиль KIA ... двух полисов - МММ ... (действовавшего на дату 26 декабря 2019 года) и МММ ..., выданных на основании заключенных САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 договоров страхования.

Информация о полисе «Альфа Страхование» РРР 5049571436 от 24 июня 2020 года на сайте РСА отсутствует.

При этом, согласно ответу ... от 5 июля 2023 года, бланки страховых полисов ОСАГО с уникальными номерами, включающими буквенное обозначение «РРР», аккредитованное РСА предприятие - изготовитель бланков страховых полисов АО «Гознак» начало отгружать с 26 декабря 2019 года. Страховые организации - члены РСА могли заключать договоры ОСАГО на бланках страховых полисов серии «РРР» после указанной даты. Запрос ... от 24 июня 2020 года, указанный в полисе «Альфа Страхование» ..., был отправлен 24 июня 2020 года в отношении ФИО2 Бланк полиса «Альфа Страхование» ... в действительности был отгружен 30 апреля 2020 года филиалом АО «Гознак». 24 июня 2020 года на указанном бланке страхового полиса «Альфа Страхование» РРР ... был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 24 июня 2020 года по 23 июня 2021 года в отношении транспортного средства ..., VIN ..., страхователь и собственник ФИО2

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что страховой полис АО «Альфа Страхование» №... от 24 июня 2019 года, на который ссылается в обоснование своих доводов ФИО2, в действительности был выдан на его имя 24 июня 2020 года.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

При таком положении страховой полис АО «Альфа Страхование» №... от 24 июня 2019 года не может быть положен в основу решения, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Сведения об оплачиваемых ФИО2 штрафах за период с 15 октября 2020 года заключение оспариваемого договора 24 июня 2019 года также не подтверждают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли - продажи от 24 июня 2019 года является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, он был заключен сторонами договора для вида с целью избежать исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года и не допустить обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО3 - автомобиль ... 5010368908 и МММ5035359195.

С учетом изложенного встречный иск САО «РЕСО - Гарантия» о признании договора купли - продажи транспортного средства КИА Церато Форте, государственный регистрационный знак <***>, от 24 июня 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению, а исковые требования ФИО2 об освобождении спорного транспортного средства от ареста - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 238) в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... и САО «РЕСО - Гарантия» об освобождении от ареста транспортного средства КИА ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Встречный иск САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 ... и ФИО1 ... о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., от 24.06.2019 недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с ФИО2 ... (паспорт гражданина ...) и ФИО3 (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева