УИД 77RS0025-02-2023-002982-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-16525/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 0221607819. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.11.2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому истцу выплачено возмещение в размере сумма Согласно заключению №5767-1222 от 19.12.2022 года независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба составил сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что автомобиль истца был в другом ДТП после ДТП от 16.11.2022 года. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 0221607819. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 0221607819.

Согласно заключению №5767-1222 от 19.12.2022 года независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Суд полностью доверяет заключению указанной экспертизы, оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик от производства судебной экспертизы отказалась.

17.11.2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому истцу выплачено возмещение в результате ДТП 16.11.2022 года, в размере сумма

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере сумма (сумма размер восстановительного ремонта – сумма – выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Старикова Е.В.