Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-14921/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 07 июня 2023 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Пожарского ... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению жалобы заявителя от 27.01.2023 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которые в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» в течение 30 дней не дали ответ по существу вопросов, поставленных заявителем в (перенаправленной из вышестоящих органов прокуратуры) жалобе от 27.01.2023 г. на действия первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

07.06.2023 г. постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанной жалобы заявителя отказано ввиду необоснованности изложенных ФИО1 в жалобе доводов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление от 07.06.2023 г. отменить как незаконное и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку нарушение должностными лицами прокуратуры требований ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» и межведомственных приказов нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет соблюдение либо несоблюдение соответствующими должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, норм уголовно-процессуального кодекса РФ и лишь в случае способности выявленных нарушений норм УПК РФ причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соблюдение либо несоблюдение положений ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ», а также ведомственных и межведомственных приказов и инструкций не входит в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит проверке в ином установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения адресованных в прокуратуру жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц нижестоящей прокуратуры регламентирован не нормами уголовно-процессуального закона, а иными нормативными и подзаконными актами.

Таким образом, исходя из содержания жалобы, поданной ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры по рассмотрению жалобы на должностных лиц прокуратуры, у суда отсутствовали основания для принятия данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судья принял жалобу к производству, истребовал и исследовал не только материалы доследственной проверки (по сообщению ФИО1 о преступлении) КУСП № 33365 от 04.12.2022 г., но и материалы судебного производства по рассмотренной жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное по указанному материалу проверки процессуальное решение - постановление от 12.12.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, то есть определив, что заявитель реализовал свое право на обжалование в суд процессуального решения, принятого по сообщению о преступлении, судье надлежало прекратить производство по рассматриваемой жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля.

С учетом вышеизложенного постановление судьи от 07.06.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по настоящей жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, установленного ст. 125 УПК РФ для досудебной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Пожарского ... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению жалобы заявителя от 27.01.2023 г. - отменить.

Производство по указанной жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: