УИД 91RS0003-01-2022-002201-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2648/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

№33-6152/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделении в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту – ООО «Пальмира») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило разделить в натуре принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Пальмира» и ФИО3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, состоящее из торгового павильона, площадью 23кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 9,1кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 21кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 30,4кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 156,5кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 114,4кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 97,6кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 20,4кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 56кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 55,8кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 54,9кв.м, кадастровый №; торгового павильона, площадью 12,9кв.м, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ООО «Пальмира» и ФИО1 на указанное недвижимое имущество; признать за ООО «Пальмира» право собственности на выделенные объект недвижимого имущества в целом, за исключением помещения № общей площадью 28кв.м в составе торгового павильона с кадастровым номером 90:22:010302:173.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Пальмира» и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, состоящий из торговых павильонов. В соответствии с правоустанавливающими документами, по данным БТИ, а также по данным ЕГРН, доля ФИО3 составляет 6/1000 от объекта имущества в виде конкретно определённого помещения № общей площадью 28кв.м в составе торгового павильона с кадастровым номером 90:22:010302:173 (лит.В), всё остальное недвижимое имущество является собственностью ООО «Пальмира», в связи с чем считает возможным разделить в натуре принадлежащий истцу и ответчику объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, так как при таком разделе не будут затронуты взаимные интересы собственников и возможности его использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой по 1-3 вопросу возложены на истца ООО «Пальмира», по вопросам 4-6 на ответчика ФИО1 (л.д.114-117).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 в части возложения на неё судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что экспертиза была назначена по результатам проведения судебного заседания 17.11.2022, в котором ответчик не присутствовала, кроме того заявляла ходатайство о его отложении, которое судом удовлетворено не было. Также указывает, что иск не признаёт, существующая долевая собственность её устраивает, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, если бы судом было указано, что представление возможных вопросов для эксперта повлечёт возложение расходов за проведение экспертизы в указанной части на неё, ответчик бы отказалась от предложения вопросов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, приняв во внимание доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика в судебном заседании 27.09.2022, расходы за проведение экспертизы в указанной части необходимо возложить на ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.09.2022 представителем истца ООО «Пальмира» - ФИО4 было подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и определением круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту (л.д.89-90).

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 17.11.2022 по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли разделить в натуре принадлежащий ООО «Пальмира» и ФИО3 на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>?

- возможно ли выделить ООО «Пальмира» в натуре, в соответствии с его долями – 978/1000, 16/1000, следующее недвижимое имущество: торговый павильон, площадью 23кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 9,1кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 21кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 30,4кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 156,5кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 114,4кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 97,6кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 20,4кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 56кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 55,8кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 54,9кв.м, кадастровый №; торговый павильон, площадью 12,9кв.м, кадастровый №, за исключением помещения № общей площадью 28кв.м, в составе торгового павильона с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- возможно ли выделить ФИО3 в натуре, в соответствии с её 6/1000 доли следующее имущество: помещение № общей площадью 28кв.м, в составе торгового павильона с кадастровым номером № (лит.В) по адресу: <адрес> Если выдел возможен, то предложить варианты такого выдела?

- имеет ли объект недвижимого имущества, предполагаемый к выделению ФИО3 общие крышу, фундамент и стены с другими объектами недвижимости? Если да, узнать количество общих стен?

- расположен ли объект недвижимого имущества, предполагаемый к выделению ФИО3 на земельном участке и имеет ли прочную связь с землей?

- имеет ли объект недвижимого имущества, предполагаемый к выделению ФИО3, отдельное подключение к коммуникациям, в том числе к электроснабжению?

Вопросы 1-3, подлежащие разрешению при проведении экспертизы поставлены на разрешение по ходатайству истца.

Со своей стороны 27.09.2022 ФИО3 суду представлен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, которые в обжалуемом определении указаны под номерами 4-6 (л.д.100).

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанные нарушения допущены судом.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении и распределении судебных расходов на каждую из сторон, суд первой инстанции, указал, что истцом и ответчиком представлены вопросы для проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по несению расходов на оплату экспертизы в равных долях заслуживают внимания по следующим основаниям.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 55 и 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

В силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, ответчик же в свою очередь воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству истца, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учётом приведённых выше норм права, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы вопросов 1-3 на истца, а вопросов 4-6 на ответчика, не соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе предоставление ответчиком суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ не влечёт процессуального последствия в виде обязанности по распределению бремени несения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку рассматривается законодателем как реализация сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, который подлежит отмене.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, вышеприведённые положения процессуального законодательства обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 в части распределения расходов на оплату строительно-технической экспертизы и возложить расходы на её проведение на истца - ООО «Пальмира».

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 – отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 возложить на истца Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира».

В остальной части определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центрального районного суда Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб