Судья Соболева О.О. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества «ГУТА-БАНК» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со ссылкой на утерю исполнительного листа Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> при пересылке, что является уважительной причиной пропуска срока, а также основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «ГУТА-БАНК» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ОАО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перерыва течения процессуального срока, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек <данные изъяты>, тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении более четырех лет банк не интересовался ходом исполнительного производства.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ссылался на утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов, а также на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно <данные изъяты>

Между тем каких-либо бесспорных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Из ответа на обращение АО «ГУТА-БАНК» следует, что исполнительный документ возможно утерян при пересылке. При этом, исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, отказывая АО «ГУТА-БАНК» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его выдачи, предусмотренных ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, не имеется, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом обращения в службу судебных приставов за розыском исполнительного документа также по истечении предусмотренного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Доводы частной жалобы АО «ГУТА-БАНК» выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева