Дело№2-216/2023

УИД: 59RS0029-01-2022-002070-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца виновного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере № Согласно информации с официального сайта Министерства транспортного Пермского края, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь указал цель использования автомобиля - личная. При таких обстоятельствах, на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены владелец и страхователь транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по адресу регистрации третьих лиц, вернулись за истечением срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 1 км. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При заключении договора страхования страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, произведен расчет страховой премии – №, исходя из тарифа №.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере №

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд исходит из того, что истец основывает свои исковые требования на положениях пп. "к" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ссылкой на то, что у ответчика имелась действующая лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем, наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у владельца транспортного средства лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Кроме того, суд учитывает, что упомянутая лицензия была выдана в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент ФИО3 не являлся собственником данного транспортного средства, как и не являлся страхователем при заключении договора обязательного страхования.

А собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ФИО1 участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, не являлась, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не управляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Томилина