УИД: 77RS0005-02-2023-001070-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2125/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берингер Ингельхайм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.М. обратился в суд с иском к ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что 04 декабря 2019г. в 17 часов 10 минут на 776км+700м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай ix 35» государственный регистрационный знак адрес 30рус, под управлением водителя фио и транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А176РХ777рус под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио , совершившей нарушение сплошной линии (линия 1.1 ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в адрес, страховой полис МММ №5014912198. Истец получил страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в сумме сумма Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма На момент ДТП транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак А176РХ777рус принадлежало ООО «Берингер Ингельхайм». Истец просит взыскать разницу между стоимостью ущерба и размером страхового возмещения, полученного истцом. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, истец просит взыскать с собственника автомобиля, водитель которого был виновником в ДТП сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Берингер Ингельхайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не направлял уведомление в адрес о возмещении ущерба в сумме сумма. Страховщик не отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик согласился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 5562руб.00коп. и расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме сумма.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04 декабря 2019г. в 17 часов 10 минут на 776км+700м ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай ix 35» государственный регистрационный знак адрес 30рус, под управлением водителя фио и транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А176РХ777рус под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио , совершившей нарушение линия 1.1 ПДД РФ - пересечение сплошной линии разметки. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления следователя СО МВД России по адрес от 30 декабря 2019г. (л.д.12-14).

Собственником транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А176РХ777рус является ООО «Берингер Ингельхайм».

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО адрес , что подтверждается полисом полис МММ №5014912198.

Между собственником транспортного средства ООО «Берингер Ингельхайм» и адрес был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис №0323R/046/01421/18/398245 от 30 ноября 2018 года , по которому было застраховано от причинения ущерба транспортное средство марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак А176РХ777рус.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Суд считает выводы данного заключения обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания.

Истец получил страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца транспортному средству марки «Хундай ix 35» государственный регистрационный знак адрес 30рус в виде его механических повреждений, а истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полным реальным ущербом, причиненным истцу и полученным страховым возмещением в сумме сумма

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб , превышающей выплаченное страховое возмещение, что в данном случае составит сумму сумма (636200руб.25коп. - сумма.)

Доводы ответчика о том, что истец не обратился с претензией к адрес о выплате в вышеуказанном размере страхового возмещения по договору страхования наземных транспортных средств не имеют правового значения, поскольку факт отсутствия обращения истца с досудебной претензией к страховой компании не лишает истца возможности обращаться к владельцу транспортного средства, который является непосредственным причинителем вреда.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Астраханская независимая оценка» в сумме сумма. подтверждаются документально, признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5562руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берингер Ингельхайм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023г.