Решение по делу № 2-3491/2022 от 17.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0№-46

Дело № 17 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при участи прокурора Ковалевой Е.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность продавец-кассир в Обособленное Структурное Подразделение 1_4 (Южный) ООО «Агроторг», расположенный в <адрес>.

В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с получением травмы коленного сустава, о чем по телефону уведомил своего непосредственного руководителя – директора магазина в котором работал- ФИО2 Кроме того, истец считает, что при расторжении трудового договора работодателем нарушен порядок увольнения, а именно трудовой договор с ним был расторгну за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии ФИО1 на работе директору магазина ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что в его адрес никаких уведомлений работодателя об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало, с приказом об увольнении под подпись он ознакомлен не был, о расторжении с ним трудового договора ему стало известно из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Агроторг» должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Кроме того, незаконными действия ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним, полагал, что истец был уволен законно и обоснованно, доказательств уважительности причин неявки на работу истцом не представлено. Также указал, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе, однако конверт вернулся адресату ДД.ММ.ГГГГ с пометкой об истечении срока хранения, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать письменные объяснения и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за прог<адрес>, что поскольку об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа об увольнении предусмотренный ТК РФ месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не истек, процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Обособленное Структурное Подразделение 1_4 (Южный) ООО «Агроторг», расположенный в <адрес> на должность продавец-кассир (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ директором Обособленного Структурного Подразделения 1_4 (Южный) ООО «Агроторг» ФИО2 издан приказ № О прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (л.д. 146). Основанием к увольнению послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Вместе с тем, прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которых работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.

Частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с графиком работы на январь 2022 г.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями ФИО1 (л.д. 178).

Согласно составленному работодателем акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором магазина № ФИО2, администратором магазина № ФИО3, продавцом-кассиром ФИО4, продавец-кассир магазина № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д. 80).

Также, работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором магазина № ФИО2, администратором магазина № ФИО3, продавцом-кассиром ФИО4, в котором зафиксировано, что продавец-кассир магазина № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д. 79).

Уведомления о даче письменных объяснений направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ о расторжении с истцом трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, ссылаясь на наличие уважительных причин, поскольку в указанный день он получил травму – ушиб коленного сустава, что подтверждается выданной Травмпунктом МУЗ «ГБСМП» выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 14). Вместе с тем, доказательств уважительности отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, а также доводы истца о том, что работодателем пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает их убедительными с учетом того, об отсутствии работника на работе представителю работодателя – директору магазина ФИО2, было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент составления актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Суд также исходит из того, что направление в адрес истца уведомлений об истребовании объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте не прерывает течение установленного трудовых законодательством месячного срока, в связи с чем, вывод работодателя о том, что срок необходимо исчислять с момента возвращения уведомления являлся несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель со стороны ответчика – директор магазина ООО «Агроторг» ФИО5, которая подтвердила, что факты отсутствия ФИО1 были зафиксированы в табеле учета рабочего времени (л.д. 152), акты об отсутствии работника на работе были составлены в дни его неявки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у работника истребованы не были, уведомления о даче объяснений по факту прогула были направлены только в марте 2022 г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 182-185).

Показания свидетеля, суд принимает в качестве доказательств того, что представителю работодателя было известно об отсутствии ФИО1 на работе без уважительных на то причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат положениям ч. 1 ст. 55 и 69 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок на привлечения работника к дисциплинарной ответственности начал течь с момента обнаружения непосредственным руководителем ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, т.е. отсутствия уважительности причин, основанием для признания увольнения законным не является, поскольку об отсутствии ФИО1 на работе было известно в дни его не выхода на работу в соответствии с графиком работы на январь 2022 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует тот факт, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника уведомления об истребовании объяснений по факту отсутствия его на работе, были возвращены адресату ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.65-68).

Таким образом, отсутствие подтверждения получения ФИО1 уведомлений об истребовании у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и составление работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по факту прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как надлежащее соблюдение работодателем порядка истребования у работника объяснения, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд полагает, что привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы осуществлено за пределами установленного ТК РФ месячного срока, поскольку о нарушении работником трудового распорядка представителю работодателю стало известно в момент совершения им дисциплинарного проступка, а именно не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного представителем ответчика расчета усматривается, что среднедневной заработок ФИО1 за расчетный период, предшествующий дню увольнения составляет сумму в размере 1 651 рублей 86 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения у ФИО1 образовалось 285 дней вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 470 780 руб. 10 коп. (1651,86*285).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности продавец-кассир по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности продавец-кассир магазина № в <адрес> Структурного Подразделения 1_4 (Южный) ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 470 780 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 480 780 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в доход государства в размере 7908 рубля.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья