Судья Любимова Л.А. Дело № 33-5964/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001303-70

Изготовлено 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 405350 рублей, присужденной ко взысканию в пользу истца решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.10.2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит рассмотрению и разрешению одновременно с требованиями о защите прав потребителей независимо от заявления таких требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного материала следует, что ранее в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба удовлетворены частично. При разрешении указанного гражданского дела штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивался.

ФИО1, полагая, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя возможно заявить отдельно, обратилась с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основным требованиям, заявленное истцом требование не может являться самостоятельным и подлежало разрешению по ранее рассмотренному делу №, по которому выносилось решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля. В случае, если истец была не согласна с тем, что в вышеназванном решении вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в ее пользу, истцу следовало обжаловать это судебное решение в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского судопроизводства по настоящему исковому заявлению, поскольку вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

Указание в жалобе на то, что при подаче иска по делу № требование о взыскании штрафа не заявлялось и поэтому не могло быть рассмотрено судом является несостоятельным, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья