78RS0006-01-2022-004335-54

Дело № 2 –4515/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании жилого помещения - комнаты площадью 12 кв.м. в коммунальной <адрес>, <адрес> - из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу, указывая на то, что она является правообладателем 12/141 долей <адрес> по <адрес>, ответчики неправомерно завладели её собственностью, использовав фиктивные документы (л.д.6-9).

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен лично (л.д.116), в суд не явился, ранее в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д.156), возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Орион-недвижимость», ФИО2, Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки внесения записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда (л.д.118-134).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение Кировского районного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.135-144).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года решение Кировского районного суда от 25.07.2019г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.147-151).

Определениями Кировского районного суда от 05.11.2020 года и 31 мая 2022 года ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.152-155, 176-179).

В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что заключенный 29.08.2012 года между ФИО1 и ФИО3 договор займа является ничтожым, поскольку по своей форме и по содержанию не соответствует договору займа. В связи с чем истица считает, что на основании ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО2, собственника 12/141 долей спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства заключения истицей с ответчиком ФИО3 29.08.2012 года договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) были исследованы судом при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Орион-недвижимость», ФИО2, Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки внесения записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, доводы истицы о недействительности договора займа от 29.08.2012 года судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ отметил, что положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П).

Учитывая приведенное толкование ст. 302 ГК РФ Конституционным судом РФ при названных обстоятельствах невозможно истребование спорного жилого помещения у ФИО2, а равно признание за ФИО1 права собственности на спорный объект, поскольку спорные 12/141 доли квартиры были переданы взыскателю ФИО3 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, за ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные доли, которые впоследствии были им отчуждены ФИО2 на основании договоров дарения и купли-продажи (л.д.98-112).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.