УИД: 77RS0017-02-2022-014680-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2022 по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1, Абдучалилзода Хуршеду Абдучалилу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилась в суд с иском к ФИО1, Абдучалилзода Хуршеду Абдучалилу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 14.06.2019, по адресу: 52 км МКАД, в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Абдучалилзода Хуршедом Абдучалилом, управлявшим ТС Пежо Боксер г.р.н. В 793 ХХ 199, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС ГАЗ 27527, г.р.н. Р 039 МН 777, принадлежащее ООО «Строй Система». На момент повреждения в результате ДТП ТС ГАЗ 27527, г.р.н. Р 039 МН 777, было застраховано в АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: <***>) по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1061438 /2018(T) от 02.10.2018. АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 54 894, 00 руб., оплатив восстановительный ремонт ТС ГАЗ 27527, г.р.н. Р 039 МН 777, произведенный ООО «АВТО-ДЕП», что подтверждается платежным поручением № 159369 от 28.08.2019. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра ТС от 25.06.2019 и 30.07.2019, счетом и заказ-нарядом от ООО «АВТО-ДЕП1», актом о страховом случае от 19.08.2019 с расчетом суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца ТС Пежо Боксер г.р.н. В 793 XX 199 (VIN: VIN-код) согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере 54 894,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 846,82 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Абдучалилзода Хуршед Абдучалил в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласие представителя истца на вынесение заочного решения получено, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.06.2019, по адресу: 52 км МКАД, в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Абдучалилзода Хуршедом Абдучалилом, управлявшим ТС Пежо Боксер, г.р.н. В 793 ХХ 199, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС ГАЗ 27527 г.р.н. Р 039 МН 777, принадлежащее ООО «Строй Система». Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Пежо Боксер г.р.н. В 793 ХХ 199, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27527 г.р.н. Р 039 МН 777, под управлением водителя ФИО3 Постановлением от 14.06.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате столкновения автомобиль ГАЗ 27527 г.р.н. Р 039 МН 777 получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 27527, г.р.н. Р 039 МН 777, было застраховано в АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: <***>) по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1061438 /2018(T) от 02.10.2018. АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 54 894, 00 руб., оплатив восстановительный ремонт ТС ГАЗ 27527, г.р.н. Р 039 МН 777, произведенный ООО «АВТО-ДЕП», что подтверждается платежным поручением № 159369 от 28.08.2019. Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра ТС от 25.06.2019 и 30.07.2019, счетом и заказ-нарядом от ООО «АВТО-ДЕП1», актом о страховом случае от 19.08.2019 с расчетом суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца ТС Пежо Боксер г.р.н. В 793 XX 199 (VIN: VIN-код) согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на момент ДТП - 14.06.2019. ФИО1 являлась собственником ТС «Пежо Боксер» г.р.н. В 793 XХ 199. По данным официального сайта РСA https://autoins.ru/, 14.06.2019 на указанное ТС был выдан полис страхования ОСАГО серии: МММ № 5023979909, где страхователем и собственником являлась ФИО1, паспортные данные и началом срока действия полиса являлось 15.06.2019.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем «Пежо Боксер» г.р.н. В 793 ХХ 199, ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не представлена, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ответчику автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством «Пежо Боксер» г.р.н. В 793 ХХ 199, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика, который являясь собственником автомобиля «Пежо Боксер», г.р.н. В 793 ХХ 199, должен надлежащим образом за ним следить.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с собственника автомобиля «Пежо Боксер» г.р.н. В 793 XХ 199, составляет 54 894, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, подлежит взысканию с собственника автомобиля в пользу АО «СК «ПАРИ» сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 846,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 54 894, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,82 руб.

В удовлетворении требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к Абдучалилзода Хуршеду Абдучалилу о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.