№ 33-3-8189/2023 № 2-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Марчукова М.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска, к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебной неустойки.

по апелляционному представлению прокурора города Пятигорска на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебной неустойки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ФИО1 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки и деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта и на случай неисполнения решения суда частично взыскал судебную неустойку.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 08 июня 2023 года названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тимофеев Э.Л.. считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Отмечает, что указанные в обжалуемом определении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно наличие кадастровой ошибки в границах земельного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что земельный участок использовался под автомойку, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а потому не могли быть приняты судом в качестве таковых.

Возражений на апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании прокурор Марчуков М.Б. поддержал доводы, изложенные в представлении, и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года исковые требования прокурора были удовлетворены в части, суд

постановил:

> признать действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> незаконными;

> запретить ФИО1, и иным лицам нецелевое использование

земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки;

> запретить ФИО1, и иным лицам нецелевое использование

земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, путем организации в его границах деятельности по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта;

> в случае неисполнения ФИО1, установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы /судебной неустойки/ в размере 50.000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. В остальной части заявленного требования - отказать.

Разрешая заявление ответчика и отменяя названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отнес к таковым наличие кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств использования земельного участка под автомойку.

Однако, ни одно из указанных обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и как следствие повлечь пересмотр постановленного судом решения.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором. другими липами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не судебная ошибка, а открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, существовавших во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу /определения от 12 мая 2006 roflaN 135-0, от 25 января 2007 года N 41-0-0, от 17 июля 2007 года!5Г 567-0-0, от 18 декабря 2007 годаИ 849-0-0, от 21 октября 2008 roflaN 719-0-0 и другие/.

В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В этой связи отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах такие основания для пересмотра решении суда как отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, по смыслу указанных выше положений закона не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу, которые суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания посчитал доказанными.

Не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам и указание в обжалуемом акте о наличии кадастровой ошибки относительно границ спорного земельного участка, поскольку7 доказательств наличия и исправления такой ошибки в установленном законом порядке решением суда или регистрирующего органа суду первой инстанции представлено не было.

Более того, даже если бы данная ошибка и имела место /доказательств чего материалы дела не содержат/, то для принятия данного обстоятельства в качестве вновь открывшегося суду необходимо было установить, насколько оно являлось существенным и могло повлиять на принятое им решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение как принятое с существенным нарушением закона подлежит отмене с решением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Представление помощника прокурора города Пятигорска - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: