<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2025 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований истце указал, что 10.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5
года Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства и предоставилвсе необходимые документы.
Страховая компания выдала направление на ремонт, №от ДД.ММ.ГГГГ.
12.02.2024г. истец предоставил свой автомобиль, согласно направлениюна СТО для ремонта. На <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ закончился срок, отведенный законодательством длявосстановительного ремонта.
01.04.2024г. в адрес <данные изъяты> была направленна досудебнаяпретензия. Данная претензия была оставлена <данные изъяты> безудовлетворения.
02.05.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному длявосстановления нарушенных страховой компанией своих прав.
Финансовый уполномоченный посредством телефонного звонказапросил у Истца видеоматериалы. В ответ на запрос Истец отправил напочту финансового уполномоченного видеоматериалы и документ спояснениями к видео. Однако финансовый уполномоченный вынес решение без учета предоставленных материалов, а именно 27.05.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе вудовлетворении требований.
С данным решением не согласен.
Истец полагает, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении нарушены положения ст. 12 Закона №40-ФЗ, а, именно, 12.02.2024г. на СТО по направлению на ремонт былпредоставлен автомобиль Истца для проведения ремонта. Согласно Федеральному закону № ст. 12 п. 15.2 абзац 1 срок ремонта транспортного средства начинается с момента предоставления его на СТО. Следовательно, срок ремонта начался с момента предоставленияавтомобиля Истца на сто ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания ремонта является 28.03.2024г. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чему у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением №/У установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 184900 рублей.
Просит, с учетом уточнения, взыскать в качестве возмещения убытка 184900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных сумм, неустойку за период с 16.01.2024г. из расчета 3% за каждый день просрочки, стоимость проведения внесудебной экспертизы- 11000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО6 требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 против требования возражала, указывая на то, что они свои обязанность исполнили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 1012.2023г. в 15.30 час. в <данные изъяты> не уступивших дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении (л.д.144-151).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> и истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в <данные изъяты>
При рассмотрении заявления о страховом событии и осуществлении страховой выплаты на банковский счет (л.д.100), страховая компания предоставила 14.12.2023г. направление на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты>
Письмом от <данные изъяты>
В своем заявлении от 03.02.2024г., адресованном в <данные изъяты>
Ответным письмом от 04.03.2024г. до сведения истца доведено, что независимая техническая экспертиза автомобиля проведена, оснований сомневаться в выводах не имеется, в направлении на ремонт <данные изъяты>
По утверждению истца, он предоставил автомобиль на СТО – ГК Финист, однако, ему отказали в принятии автомобиля на ремонт.
Исходя из пояснений ответчика имело уклонение от проведения восстановительного ремонта со стороны потерпевшего.
В качестве доказательств своей позиции истец предоставляет видеозапись беседы с сотрудником СТО, ответчик- пояснения сотрудника СТО.
Из разъяснений сотрудника следует, что 12.02.2024г. на <данные изъяты> <данные изъяты>
Аналогичная информация содержится на видеозаписи, приобщенной истцом.
Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО, и, следовательно, отсутствия оснований для возложения на истца ответственности за длительную задержку в страховом возмещении.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на нарушение его прав со стороны страховой компании. Однако, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для возмещения убытков в размере стоимость восстановительного ремонта, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает.
Вместе с тем, ввиду того, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, суд видит возможным взыскать в его пользу: 73088, 31 рублей (стоимость узлов и деталей с учетом износа)+ 35100 рублей (стоимость работ) <данные изъяты> и всего 106000 рублей. Указанные значения приняты из внесудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и не оспоренного ответчиком в ходе судебного заседания. И истец, и ответчик отказались от проведения по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.