Дело № 2-2927/2025

74RS0003-01-2025-002545-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, акта об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении агентского договора от 14 марта 2022 года, акта об исполнении обязательств по указанному договору, а также договора цессии права требования части действительной стоимости доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (далее также – ООО «ГРАН ПЛЮС», Общество) от 21 марта 2022 года в части отношений истца и ответчика, в обоснование указав, что между ФИО1, ФИО3 со стороны принципала, а также ответчиком со стороны агента заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить действия, направленные на истребование с ООО «ГРАН ПЛЮС» задолженности в размере арендной платы, полученной от арендаторов за период с 15 сентября по 31 октября 2020 года, в размере 4 769 368,91 руб.; штрафов, предусмотренных соглашением о расчетах в связи с выходом из состава участников указанного общества, в размере 23514047,1 руб.; выплаты невыплаченной части действительной стоимости долей принципалов в указанном обществе в размере 122 219 794,31 руб., а всего – 150 503 210,32 руб., из которых обязательства ФИО1 составили 69 717 899,01 руб.

В счет оплаты вознаграждения принципалы уступают ответчику право требования части действительной стоимости их долей в размере, равной сумме вознаграждения, которая составляет 70 503 210,30 руб.

Между сторонами составлен акт от 22 марта 2022 года об исполнении обязательств по агентскому договору, которым установлено исполнение обязательств ответчика путем предоставления ООО «ГРАН ПЛЮС» истцу как индивидуальному предпринимателю займа в размере 80 000 000 руб., заключения между принципалами договора цессии от 21 марта 2022 года и проведения зачета встречных однородных требований между истцом и Обществом на указанную сумму.

21 марта 2022 года заключен договор цессии, по условиям которого принципалы уступили ответчику в счет оплаты услуг по агентскому договору право требования части действительной стоимости их долей в размере 70 503 210,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189424/2023 от 18 апреля 2024 года договор займа, послуживший основанием для признания агентского договора исполненным, признан недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием считать обязательства агента неисполненными. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 4-6, 115-117, 214-238).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, а также представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-88, 165-170).

Представитель третьего лица ООО «Гран Плюс» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-105, 187-188).

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой помощи» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 142-144, 249-254).

Третье лицо ФИО10 представил письменную правовую позицию, содержащую сведения об обстоятельствах, заключения оспариваемых договоров, акта (л.д. 184).

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимова А.Т. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц ФИО11, внешнего управляющего ООО "Гран Плюс" ФИО12, ФИО10, УФНС России по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора суд признает несостоятельными: отсутствие требований второго принципала о расторжении договора, равно как и отсутствие направления ему копии предложения изменения условий договора, приведения его в соответствие, в настоящем случае правового значения не имеет, каждый из истцов, реализуя соответствующее право, выступает по отношению к ответчику самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положениями ГК РФ установлено также, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432); договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434).

Положениями статьи 451 ГК РФ установлено также, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1, ФИО16 со стороны принципала, а также ответчиком со стороны агента заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить действия, направленные на истребование с ООО «ГРАН ПЛЮС» задолженности в размере арендной платы, полученной от арендаторов имущества, указанного в п. 1.1 договора, за период с 15 сентября по 31 октября 2020 года, в размере 4 769 368,91 руб. (из них истцу – 2 360 837,61 руб.); штрафов, предусмотренных пунктом 16 соглашения о расчетах в связи с выходом из состава участников указанного общества, в размере 23 514 047,1 руб. (из них истцу – 11 455 561,4 руб.); выплаты оставшейся (невыплаченной) части действительной стоимости долей принципалов в указанном обществе в размере 122 219 794,31 руб. (из них истцу – 55 901 500,52 руб.), а всего – 150 503 210,32 руб., из которых обязательства ФИО1 составили 69 717 899,01 руб. (л.д. 11-12).

Сторонами также достигнуто соглашение, что обязательства считаются исполненными в день списания денежных средств с банковского счета ООО «ГРАН ПЛЮС» в размере 80 000 000 руб. (пункт 2); срок исполнения агентом обязательства установлен в размере 14 дней с момента подписания договора (пункт 4); в счет оплаты вознаграждения принципалы уступают ответчику право требования части действительной стоимости их долей в размере, равной сумме вознаграждения, которая составляет 70 503 210,30 руб. (пункты 6-7).

Между сторонами составлен акт от 22 марта 2022 года об исполнении обязательств по агентскому договору, которым установлено исполнение обязательств ответчика путем предоставления ООО «ГРАН ПЛЮС» истцу как индивидуальному предпринимателю займа в размере 80 000 000 руб., заключения между принципалами договора цессии от 21 марта 2022 года и проведения зачета встречных однородных требований между истцом и Обществом на указанную сумму (л.д. 12 оборот).

21 марта 2022 года заключен договор цессии, по условиям которого принципалы уступили ответчику в счет оплаты услуг по агентскому договору право требования оставшейся (невыплаченной) части действительной стоимости их долей в размере 70 503 210,30 руб. (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189424/2023 от 13 февраля 2024 года вышеуказанный договор займа, заключенный между ООО «ГРАН ПЛЮС» и истцом как индивидуальным предпринимателем, признан недействительным (л.д. 17-20). Данным решением также установлена недобросовестность как займодавца, так и заемщика (истца по настоящему делу).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание недействительным договора, послужившего основанием для признания агентского договора исполненным в условиях признанных судом недобросовестными действий, объективно не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении как агентского договора (что объективно следует из его условий). Действуя недобросовестно, стороны объективно не могли этого не предвидеть.

Кроме того, оценивая поведение истца через призму пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленные злоупотребления истца, фактически получившего денежные средства и не вернувшего их в конкурсную массу юридического лица, не могут быть совершены в ущерб участника обеспечительной сделки. В данном случае истец, фактически получив предусмотренные агентским денежные средства, договором и не возвратив их ООО «Гран Плюс», не может рассчитывать дополнительно и на получение права требования оставшейся суммы, переданной ответчику в качестве вознаграждения. Иное бы означало получение выгоды от недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд не усматривает исключительности обстоятельств, служащих основанием для применения положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ в условиях отсутствия совокупности установленных пунктом 4 признаков, приходит к выводу об отсутствии оснований признания расторгнутым агентского договора, а также акта об исполнении обязательств, договора цессии, служащего, по сути, средством вознаграждения по фактически исполненному агентскому договору, поскольку денежные средства получены истцом, не возвращены.

Указание стороны истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (л.д. 117), суд признает несостоятельным, поскольку вывод арбитражного суда о недоказанности ФИО2 реального оказания услуг в данном случае не имеет правового значения по настоящему делу об оспаривании договоров по мотиву наличия оснований, установленных статьей 451 ГК РФ. При разрешении заявленных требований суд не усматривает необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о расторжении договоров, акта об исполнении обязательств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.