УИД 11RS0001-01-2022-017730-27
Дело № 2-1388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Аренда» - ФИО3,
представителя ответчика ООО «Запэлектросетьстрой» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запэлектросетьстрой», ООО «Аренда», ООО «Комета», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Аренда» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши находящегося во владении ответчика здания принадлежащим истцу автомобилю марки «Нисан Пикап», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилю марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, в размере 797000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11170 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены ООО «Запэлектросетьстрой», ООО «Комета», Индивидуальный предприниматель ФИО5.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков - ООО «Аренда» - ФИО3, ООО «Запэлектросетьстрой» - ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, находя представляемые ими общества ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «Комета» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позиции истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находятся автомобиль марки «Нисан», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>.
** ** ** в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ..., повреждены принадлежащие истцу автомобили.
По данному факту в тот же день должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару оформлен материал КУСП №... от ** ** **, в частности, протокол осмотра места происшествия, фотоматермалы.
По обращению истца ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» произведена оценка размера причиненного автомобилям ущерба.
Так, согласно заключению специалиста №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Нисан» составляет 86000 рублей 00 копеек; в соответствии с заключением специалиста №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Субару Импреза» - 711000 рублей 00 копеек.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **, актом администрации МО ГО «Сыктывкар» №... собственником здания, с крыши которого произошел сход снега, является ООО «Запэлектросетьстрой».
В соответствии с договором аренды от ** ** **, заключенным между ООО «Запэлектросетьстрой» (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором), указанное здание передано в аренду ИП ФИО5 на срок с 1 января по ** ** ** включительно; при этом в соответствии с п. 3.2.2. указанного договора арендатор обязался содержать переданные в аренду объекты и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; нести фактические затраты на содержание объекта (п. 4.3. договора).
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от ** ** **, заключенным между ИП ФИО5 (арендатором) и ООО «Комета» (субарендатором), указанное здание передано в субаренду ООО «Комета» на срок с 11 марта по ** ** **; при этом в соответствии с п. 2.2.2. указанного договора субарендатор обязался содержать переданные в субаренду объекты и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести текущие расходы по его содержанию (п. 2.2.9. договора).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и, соответственно, не проявил грубой неосторожности. Знаков, запрещающих парковку и остановку автомобилей, в месте схода снега с крыши не имелось.
Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи со сходом снега.
На основании изложенного, факт повреждения автомобилей именно в результате схода снега с крыши принадлежащего на праве собственности ООО «Запэлектросетьстрой» здания бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобили были поврежден ранее либо позднее, не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силуп. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вышеуказанными договорами аренды и субаренды на арендатора, субарендатора обязанность по содержанию, в частности, крыши не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта аренды.
Исходя из изложенного следует, что обязанность по содержанию крыши имеется у собственника помещения, то есть арендодателя, а арендатор (субарендатор) обязаны возместить расходы арендодателя, связанные с таким содержанием.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является именно собственник здания - ООО «Запэлектросетьстрой».
В соответствии с п.п. 4.1.,4.3. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 N 24/2017-330, собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.
Поскольку ущерб транспортным средствам истца причинен падением снега со здания, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Запэлектросетьстрой» обязанности по содержанию знания в зимнее время.
С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилям истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Запэлектросетьстрой», и отсутствии доказательств со стороны ответчика - надлежащего содержания здания.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащие доказательства заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... и №... от ** ** **, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца составляет 797000 рублей 00 копеек.
Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобилей истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключениях дефекты соответствуют повреждениям, полученным при сходе снега; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобилей, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ООО «Запэлектросетьстрой».
Оснований для удовлетворения иска к ООО «Аренда», ООО «Комета», ИП ФИО5 суд не усматривает на основании изложенного выше.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы по оплате заключений специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей 00 копеек.
Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ООО «Запэлектросетьстрой» в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Запэлектросетьстрой» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11170 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Запэлектросетьстрой», ООО «Аренда», ООО «Комета», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Запэлектросетьстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 797000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аренда», ООО «Комета», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.
Судья Е.Г. Григорьева