Дело №2-2611/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003157-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Елены Викторовны к ФИО31 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО10 Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. 50мин. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО33 Ю.В. и транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак №– ФИО34 Ю.В., гражданская ответственность которого, так же как и гражданская ответственность ФИО11 Е.В. была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование».

Истец указала, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако, указанной суммы было не достаточно для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт +».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № Т-1103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 1 539 400 рублей, а без учета износа – 2133600 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ФИО35 ФИО3 в пользу ФИО12 Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта, причиненного ТС в результате ДТП в размере 1 733 649 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена комплексная траспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза, после ознакомления с результатами которой, истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с ФИО36 ФИО3 в пользу ФИО13 Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта, причиненного ТС в результате ДТП в размере 1 732 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом, указав, что в действиях его доверителя не имелось нарушений п.9.5 ПДД РФ. При этом, представитель истца пояснил, что представитель ответчика неверно применяет к сложившейся ситуации положения п. 9.5 ПДД РФ, по смыслу которого, данный пункт Правил применяется только тихоходным транспортным средствам, независимо от того, что явилось причиной их движения со скоростью 40 км\ч, а к любому транспортному средству, которое движется при ограничении скоростного режима до 40 км\ч данные положения не могут быть применены. Кроме того, представитель истца указал, что его доверитель объезжала грузовое транспортное средство, в связи с чем, выехала на левую полосу дорожного движения, на которой и произошло ДТП, а, следовательно, она не должна была руководствоваться положениями п. 9.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. При этом, представитель пояснила, что ДТП произошло в результате действий ФИО14 Е.В., нарушившей п. 9.5 ПДД РФ, которая двигалась по левой стороне дороге в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км\ч. Представитель ответчика так же утверждала, что автомобиль марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак № в момент ДТП не находился в движении, а, следовательно, оснований руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД РФ у ответчика не имелось.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, дислокацию дорожных знаков на участке автодороге, где произошло ДТП, заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. 50мин. на участке автодороги <адрес>) в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО37 Ю.В., так же являющегося его собственником, транспортному средству марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № – ФИО16 Е.В., так же как и автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак №– ФИО38 Ю.В. была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование», однако, у страховщика СПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ФИО17 Е.В., полагая, что виновником ДТП является ФИО39 Ю.В., обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты и РСА, в лице своего представителя АО «Альфастрахование», осуществило истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы было не достаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО40 Ю.В. оспаривала виновность ответчика, утверждая, что ДТП произошло в результате действий истца ФИО18 Е.В., поскольку автомобиль марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак № в момент ДТП не находился в движении.

С целью установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО41

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: автомобили марки «VOLVO S60», г/н № и марки «KIA RIO», г/н № двигались в поперечном относительно друг друга направлении на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес>, а именно: автомобиль марки «VOLVO S60», г/н № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части, а автомобиль марки «KIA RIO», г/н № двигаясь по <адрес> выполнял маневр поворот налево для движения по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Затем произошло столкновение левой боковой части автомобиля марки «KIA RIO», г/н № с передней частью автомобиля марки «VOLVO S60», г/н №. Угол между продольными осями автомобилей марки «VOLVO S60», г/н № и марки «KIA RIO», г/н № в момент столкновения по направлению их движения оценочно был близок к 80°. После чего для автомобиля марки «KIA RIO», г/н № возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки относительно циферблата часов, а автомобиль марки «VOLVO S60», г/н № отклонился правее относительно своей первоначальной траектории движения. Далее автомобили марки «VOLVO S60», г/н № и марки «KIA RIO», г/н № остановились в местах, зафиксированных на представленных фотоснимках с места происшествия.

В заключении эксперт ФИО4 пришел к выводу, что в момент столкновения автомобилей марки «VOLVO S60», г/н № и марки «KIA RIO», г/н № автомобиль марки «KIA RIO», г/н № находился в движении.

По мнению экспертов, повреждения передней части автомобиля марки «VOLVO S60», г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выводам, сделанным экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО42 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 568000 рублей, без учета износа -2132 000 рублей.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО43 суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и разметки на спорном участке автодороги, заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО44 выслушав эксперта ФИО45 А.А., принимая во внимание характер повреждений спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. 50мин. на участке автодороги <адрес>) ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак №– ФИО46 Ю.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что автомобиль марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак № в момент ДТП не находился в движении.

Учитывая, что ФИО47 Ю.В. является причинителем вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО19 Е.В., то, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, он обязан возместить причиненный ФИО20 Е.В. ущерб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО21 Е.В., являясь водителем автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № и двигаясь в зоне дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», в нарушение положений п. 9.5 ПДД РФ, неправомерно заняла левую полосу движения, что привело к ДТП, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выезд ФИО22 Е.В. на левую полосу дорожного движения был связан с объездом грузового транспортного средства, остановленного на посту сотрудниками ГИБДД.

В объяснениях ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указано, что слева от него был длинномер, пропустив который, он начал движение, но не заметил, что слева движется ТС марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак № (л.д.59).

Таким образом, анализ объяснений участников ДТП и пояснений их представителей, данных в ходе рассмотрения дела, фотоматериалов и дислокации дорожных знаков, бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО23 Е.В., в сложившейся дорожной обстановке, должна была руководствоваться положениями п. 9.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено, что автомобиль марки «KIA RIO», 2019 г.в., государственный регистрационный знак № выбыл из владения № Ю.В. вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак №, определенный экспертами, ответчиком не оспорен, при этом, ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда истцу ФИО24 Е.В. с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение спорного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, следовательно, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляющая 2 132 000 рублей, может быть использована при исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что РСА истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей (л.д.96), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1732000 рублей, исходя из следующего расчета: 2132000 рублей – 400000 рублей.

При этом, оснований для возложения на стороны обязанности по обоюдному возмещению ущерба, суд не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд находит заявленные требования ФИО25 Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «VOLVO S60», государственный регистрационный знак <***> в размере 1732 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей (л.д.15-16).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО26 Е.В. расходы истца, произведенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, поскольку только после ее проведения, истец смогла определить цену иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая, что исковые требования ФИО27 Е.В. удовлетворены в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 Елены Викторовны к ФИО32 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО48 ФИО3 в пользу ФИО29 Елены Викторовны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 000 (один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО49 ФИО3 в пользу ФИО30 Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.