Дело № 1-1035/2023
73RS0015-02-2023-000309-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 июля 2023 года
<адрес>
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Демуры Н.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по месту пребывания в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
огранном предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога,, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
31.03.2023 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 06 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога – домохозяйства № на <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба собственнику домохозяйства Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взяла хранящуюся в домохозяйстве бутылку с остатками «Уайт-спирита», бутылку со спиртосодержащим напитком «Самогон», спички, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, влекущих причинение значительного материального ущерба собственнику жилого дома, и желая их наступления, пришла к дому №, расположенному на <адрес>, где умышленно, облила принесенными с собой «Уайт-спиритом» и спиртосодержащим напитком «Самогон» входную дверь указанного дома, а также складированную ей же на крыльце дома листву, после чего, используя имеющиеся при себе спички, подожгла их, ожидая, когда они разгорятся и, будучи уверенной, что в результате поджога данное домохозяйство полностью сгорит и будет уничтожено имущество Потерпевший №1, желала скрыться с места совершения преступления, однако не довела свои умышленные преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и локализовано.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возвращения дела прокурору по его мнению не имеется, фабула и описание предъявленного обвинения соответствует требованиям закона, кроме того ФИО1 вменено покушение на умышленное уничтожение имущества, где фактического ущерба не причинено.
Потерпевший оставил вопрос на усмотрение суда.
Подсудимая ФИО1, а также ее защитник адвокат Демура Н.В. против возвращения уголовного дела не возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе размер причиненного преступлением ущерба.
Судебное разбирательство в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если при этом ухудшается положение подсудимого.
Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указан размер вреда, причиненного преступлением. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании описал принадлежащее ему недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в домовладении в момент поджога и могло быть уничтожено. При этом какой именно ущерб ему мог быть причинен и его размер, какова стоимость имущества, потерпевший не указал. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» не согласилась, указав, что размер причиненного вреда ей не известен.
Между тем в материалах уголовного дела имеется товароведческая экспертиза (л.д. 132-150), согласно которой стоимость <адрес>, с надворными постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:286716 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей, однако данная сумма ущерба обвиняемой органами предварительного расследования не вменена и в обвинительном заключении не прописана.
То есть диспозиция статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.
Вышеприведенные существенными нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.
Доводы помощника прокурора о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения не являются существенными, так как действиями ФИО1 фактический вред не причинен, суд признает несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку состав статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации является материальным. Конститутивным признаком преступления, предусмотренного данной статьей, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб, в связи с чем, размер причиненного ущерба вменяемого обвиняемого имеет принципиально значение для рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Талягина