Судья 1 инстанции: Сологуб Л.В. Дело №
Судья апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №к-2359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – ФИО7,
при секретаре – ФИО3,
с участием прокурора – ФИО4,
защитника – адвоката ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске, которое поручено оперативному подразделению УФСБ России по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отказать.
Полагает, что постановление суда первой инстанции незаконное, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, то есть на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции не имелось объективных данных о том, что данное лицо покинуло территорию РФ.
Также апеллянт просит обратить внимание на то, что исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом отсутствует какая-либо документация (корреспонденция), подтверждающая, что ФИО1 вызывался в органы предварительного следствия и не являлся по вызовам.
Указывает, что законность и обоснованность объявления обвиняемого в международный розыск судом не проверялась, что также подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении оценки соблюдения процедуры объявления ФИО1 в международный обыск. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого.
Обращает внимание, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмен постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а высказанная в решении суда позиция о наличии события преступления, является недопустимой формулировкой.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок объявления его в международный розыск и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. Материалы дела содержат копии соответствующих процессуальных документов.
Основываясь на материалах, исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован с ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, ФИО1 продолжает преступную деятельность, скрывается от следствия и суда.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.
Вопреки доводам апеллянта, постановление суда не содержит выводов о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, либо формулировок, связанных с оценкой доказательств
Данные о личности ФИО1 учтены судом при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7