УИД 66MS0027-01-2023-000726-70
Дело № 11-215/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей, в котором указал, что в платежном документе за декабрь 2022 года ответчиком была добавлена строка ХВС (несанкционированное вмешательство), в связи с чем был произведен перерасчет на сумму 27 077,55 рублей. С указанным перерасчетом он не согласен, поскольку фактически в квартире *** проживают не пять человек, а он и сын. Просит обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной суммы перерасчета за коммунальную услугу ХВС (несанкционированное вмешательство), исходя из 2 фактически проживающих в данной квартире лиц, взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Решением мирового судьи от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ООО УЖК «Радомир-Инвест» возложена обязанность произвести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения перерасчет платы за несанкционированное вмешательства в работу приборов учета холодного водоснабжения по лицевому счету №*** за период с 14 июля 2022 года по 13 октября 2022 года, исходя из 4 лиц, проживающих в квартире *** на сумму 21 662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.
С ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1, взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяч) рублей, всего на общую сумму 31 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем неверно пришел к выводу, что ответчик неправильно произвел доначисление исходя из 5 человек вместо того, якобы, чтобы сделать перерасчет исходя из 4 человек. Считает, что суд безосновательно сделал вывод, что именно действиями ответчика нарушены права истца по начислению на 5 человек, в связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет, своевременно не предоставлял сведения, подтверждающие факт проживания в жилом помещении на 4 проживающих, а не 5 человек. Ответчик не мог знать, что количественный состав граждан изменился. Суд не применил абз. 8 п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.
Судом первой *** №77 в многоквартирном доме №40 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге. Каждому из них принадлежит 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 К. снята с регистрационного учета 20 марта 2012 года в связи со смертью (актовая запись № 250 от 06 марта 2012 года).
По вышеуказанной квартире открыт лицевой счет № ***.
ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом ***.
14 октября 2022 года в ходе проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, поскольку отсутствовала контрольная антимагнитная пломба, о чем составлен соответствующий акт. С данным актом истец ознакомлен, поставил в нем свою подпись, какие-либо замечаний не указал.
В декабре 2022 года на основании распоряжения ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения проведено доначисление за холодное водоснабжение по нормативам потребления с коэффициентом 10 за период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2022 года, исходя из 5 человек, фактически проживающих в спорной квартире, на сумму 27 077,55 рублей. Данные сведения были отражены в квитанции за декабрь 2022 года.
Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса <...> (11), Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья пришел к выводу, что поскольку был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора холодного водоснабжения, ответчиком правомерно по лицевому счету № <***> был произведен соответствующий перерасчет платы за коммунальную услугу за период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2022 года с применением повышающего коэффициента 10.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что при расчете суммы к перерасчету ответчиком необоснованно была начислена плата, исходя из пяти лиц, фактически проживающих в данной квартире.
Поскольку третье лицо ФИО6 с июля 2018 года проживает в Свято-Троицком Никольском женском монастыре (***), мировой судья обязал ООО УЖК «Радомир-Инвест» произвести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения перерасчет платы за несанкционированное вмешательства в работу приборов учета холодного водоснабжения по лицевому счету №*** за период с 14 июля 2022 года по 13 октября 2022 года, исходя из 4 лиц, фактически проживающих в спорной квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и находит его законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд отмечает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Однако, отсутствие обращения истца в досудебном порядке за перерасчетом не лишает его права на перерасчет образовавшейся задолженности по основаниям, указанным в законе (в связи с непроживанием третьего лица в спорной квартире). Основания для перерасчета установлены в судебном заседании в связи с чем на ответчика и возложена соответствующая обязанность.
Констатировав наличие допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В части отказа в удовлетворении иных требований истца, решение ответчиком не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>