Решение по делу № 2-440/2023 от 15.05.2023

77RS0027-02-2022-005258-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба причиненного заливом.

Определением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В обоснование своего иска истец указал на то, что 30.09.2021 года в связи с проведением ремонтных работ в квартире № 68 по адресу Москва, адрес, принадлежащей Ответчику, была повреждена металлопластиковая труба горячего водоснабжения, вследствие чего произошёл залив квартиры Истца, о чем было сообщено ГБУ адрес Тверской».

01.09.2021 года представителями ГБУ адрес Тверской» был составлен Акт осмотра, которым установлено, что залив квартиры Истца (№ 64) по вышеуказанному адресу произошёл вследствие повреждения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в квартире Ответчика (№ 68).

Зона ответственности по указанному заливу принадлежит собственнику квартиры № 68.

В момент залива квартиры Истца в квартире Ответчика осуществлялся ремонт связанный с устранением незаконной перепланировкой и переустройством, произведённым в квартире Ответчика. В 2006 г. после произведённой перепланировки и переустройства в квартире № 68, включавшей в себя изменение конструкции системы отопления; дважды производился залив квартиры № 64 из системы отопления квартиры № 68.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мир Эксперт», согласно заключению которого, было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет (округленно) сумма.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, прося взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила суд в иске отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-115).

Собственником квартиры № 68 по вышеуказанному адресу является фио, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 30.09.2021 года в связи с проведением ремонтных работ в квартире № 68 по адресу Москва, адрес, принадлежащей Ответчику, была повреждена металлопластиковая труба горячего водоснабжения, вследствие чего произошёл залив квартиры Истца, о чем было сообщено ГБУ адрес Тверской».

Размер ущерба определен истцом на основании Заключения специалиста № 409-01/2022, подготовленного ООО фио экспертиз» от 24.01.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет (округленно) сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, заявленные истцом протечки, имеющие аналогичные характеристики, в местах, отраженных в Заключении специалиста № № 409-01/2022 года и Акте осмотра от 01.10.2021 года, устанавливались ранее в 2020 году.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, залив его квартиры также имел место в 2006 году, ремонт в квартире истца не производился более 30 лет.

Суд также приходит к выводу, что в стоимость ущерба посчитаны повреждения не указанные в Акте осмотра от 01.10.2021 года.

Судом установлено, что 30.09.2021 г. года произошел залив квартиры истца.

01.10.2021 года представителями ГБУ адрес Тверской», без участия ответчика был произведен осмотр квартиры по факту произошедшего в ней затопления и составлен Акт осмотра жилого помещения. При этом, в указанном Акте указано, что на потолке в ванной комнате имеются следы заливава 1 кв.м.

Согласно Заключению специалиста № 409-01/2022 ООО фио экспертиз» от 24.01.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Акте осмотра от 01.10.2021 года зафиксированы следы залива только в ванной комнате на потолке 1кв.м., в связи с чем, повреждения в коридоре - (пол - линолиум, штучный паркет, фанера) деформация и разбухание паркета, деформация и образование грибка на линолиуме), а также в ванной комнате - потолок (краска) деформация окрасочного слоя и шпатлевки, следы залива в виде желтых пятен S- 3,5 м2, стены (краска, плитка), пол - (отслоение плитки, плесень), зафиксированные в Заключении специалиста № 409-01/2022 от 24.01.2022 года, являются не обоснованными и возмещению не подлежат.

Таким образом, в стоимость ущерба посчитаны повреждения в квартире истца, которые не были зафиксированы при осмотре комиссией ГБУ адрес Тверской» от 01.10.2021 г.

Из материалов дела также усматривается, что 06.02.2020 года ГБУ адрес Тверской» было проведено обследование квартиры № 64, по адресу: адрес, с целью определения повреждений в отделке квартиры в результате залива от 05.02.2020 года из вышерасположенной квартиры № 68.

Согласно Акту обследования квартиры № 64 по адресу: адрес- Триумфальная, д. 4-10, выявлены повреждения в том числе в коридоре на потолке S- 1,5 м2 и на полу (паркет) следы залива примерно S- 4 кв.м., а также в ванной комнате на потолке S- 1,5 м2.

Согласно отчету ООО «ЭКС Групп» № 0216-1/20 от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № 64, по адресу: адрес составляет сумма с учетом износа.

Из материалов дела также усматривается, что квартира ответчика на момент залива была застрахована в адрес Страхование» по договору страхования № 001PFL-008959/2019-RB-K2, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

При этом, ФИО1, получив страховую выплату в счет возмещения ущерба от залива, обратился в Тверской районный суд адрес с иском от 11.06.2020 года к ФИО2 для повторного взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 05.02.2020 года.

Решением Тверского районного суда адрес от 16.09.2020 года исковые требования фио удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на оплату услуг по оценке - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 10.11.2022 года решение Тверского районного Москвы от 16.09.2020 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу на запрос, полученному от ГБУ адрес Тверской», согласно выписки из журнала заявок ЕДЦ от фио поступило обращение на залитие квартиры №64 (30.09.2021 в 19-55час №04780915/21). Ранее, 30.09.2023г в 12-52час. в ЕДЦ поступило обращение от собственников квартиры №60 также на залитие квартиры. В ходе осмотра сотрудниками ГБУ адрес Тверской» было выявлено, что залитие квартир №64 и 60 происходило из вышерасположенной квартиры №68. Собственником квартиры №68 при проведении ремонтных работ была повреждена металлическая труба горячего водоснабжения. 01 октября 2021 г сотрудниками ГБУ адрес Тверской» был составлен акт о залитии квартиры №64 с указанием поврежденных мест и причиной залитая, который был выдан ФИО1 на руки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объем и характер повреждений от залива от 05.02.2020 года зафиксированных Актом осмотра ГБУ адрес Тверской» от 06.02.2020 года, был возмещен ФИО1 страховой компанией в размере сумма.

адрес п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку им заявлены повторные требования по возмещению причиненного ему ущерба, которые уже были ему компенсированы.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья