Дело № 2-1755/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-004864-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Волжский пекарь» о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Волжский Пекарь» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 189 446 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2022 года на улице Можайского, дом 78 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Волжский Пекарь».
В результате данного ДТП автомобиль КИА получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КИА была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления после подписания соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 904 рублей 80 копеек.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО, который произвел осмотр и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа на заменяемые детали, составляющий 269 600 рублей.
Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба с учётом выплаты суммы страхового возмещения.
Определением Центрального районного суда города Твери от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 94 615 рублей 70 копеек, в остальной части суммы ущерба просила отказать.
В судебное заседание истец ФИО2, 3-и лица – ФИО3 и представители САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Газель ГАЗ 3202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Волжский Пекарь».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2022 года, объяснениями стороны истца и не опровергнуты ответчиком.
Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с незначительностью повреждений.
На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель ФИО3 признал себя виновным в данном ДТП.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 66).
06 июля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 61-63).
06 июля 2022 года транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен акт (том 1 л.д. 73-74).
06 июля 2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (том 1 л.д. 75).
Согласно пункту 3.1. соглашения стороны определили размер страхового возмещения исходя из суммы 54 904 рубля 80 копеек, соответствующей степени вины причинителя вреда.
14 июля 2022 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 904 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 77).
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению № Э070222 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 269 600 рублей.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом, водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2022 года управлял автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 06 июля 2022 года, выданного ОАО «Волжский Пекарь» (том 1 л.д. 90).
Согласно справке от 22 сентября 2022 года, представленной ОАО «Волжский Пекарь», ФИО3 с 13 августа 1996 года работает в должности водителя в АО «Волжский Пекарь» (том 1 л.д. 89).
Собственником автомобиля 2747-0000010/ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, является АО «Волжский Пекарь», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том 1 л.д. 53).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на АО «Волжский Пекарь», являющееся собственником транспортного средства ГАЗ.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ООО «Центр оценки» ФИО, эксперт указал перечень повреждений автомобиля КИА, полученных в результате ДТП 06 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА на момент ДТП по средним ценам Тверского региона без учёта износа составляет 244 351 рубль.
Не соглашаясь с выводами эксперта ФИО, представителем ответчика представлены письменные возражения на экспертизу со ссылкой на то, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, является недостоверным.
Между тем, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО, а также сведения, используемые при производстве экспертизы.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведены исследования.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки» от 28 октября 2022 года, является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнут.
Правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 июля 2022 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Волжский Пекарь» в размере 189 446 рублей 20 копеек (244 351-54 904,80).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4 988 рублей 92 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Волжский пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 189 446 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 92 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина