УИД 77RS0002-02-2023-000250-96

Дело № 33АП-3135/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковородинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Сковородинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.04.2021 <номер> проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на поднадзорных прокуратуре предприятиях железнодорожного транспорта. Проверкой установлено, что железнодорожные станции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся на балансе Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению движением филиала ОАО «РЖД». Данные объекты категорированы 08 июля 2021 года с присвоением 2 категории.

06 декабря 2021 года в отношении станций <данные изъяты>, <данные изъяты> проведены и утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости, в отношении ст. <данные изъяты> – 22 ноября 2021 года. Однако в нарушение норм закона с момента утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости в отношении станций <данные изъяты>, <данные изъяты> планы обеспечения транспортной безопасности ответчиком не разработаны и не направлены на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. В отношении станции <данные изъяты> план обеспечения транспортной безопасности разработан и направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта 18 апреля 2022 года, однако, 06 июня 2022 года возвращен на доработку без принятия решения о его утверждении.

27 мая 2022 года прокурором в адрес начальника Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению движением филиала ОАО «РЖД» внесено представление, которое рассмотрено 09 июня 2022 года и признано обоснованным. До настоящего времени планы обеспечения транспортной безопасности в отношении названных объектов не разработаны и не направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Полагая, что бездействие ОАО «РЖД» нарушает права граждан на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и просил суд обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с федеральным законодательством о транспортной безопасности разработать и направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: железнодорожные станции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Забайкальской железной дороги.

В судебном заседании заместитель Сковородинского транспортного прокурора Чигирев И.И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 требования не признала, пояснив, что переработанные с учетом замечаний изменения в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <данные изъяты> направлены в ФАЖТ 17 ноября 2022 года и были утверждены 16 декабря 2022 года. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <данные изъяты> разработан и направлен в ДВТУ ФАЖТ 15 декабря 2022 года, получен отказ в утверждении 28 декабря 2022 года. 17 января 2023 года получено уведомление ФАЖТ № УТБ-7/23/20 о внесении железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, в связи с чем станции <данные изъяты> необходимо проведение дополнительной оценки уязвимости. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <данные изъяты> разработан и направлен в ДВТУ ФАЖТ 09 декабря 2022 года. После рассмотрения 22 декабря 2022 года получен отказ в утверждении. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <данные изъяты> после доработки будет направлен в ДВТУ ФАЖТ до 15 июня 2023 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать инаправить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планыобеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: железнодорожные станции <данные изъяты>, <данные изъяты> Забайкальской железной дороги. С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на необоснованности принятого решения, поскольку ответчиком представлены доказательства принятия мер по разработке планов транспортной безопасности, бездействие ответчика на дату рассмотрения иска в суде отсутствовало, от исполнения требований закона ответчик не уклоняется. Данные обстоятельства судом не учтены, обязанность возложена в отсутствие виновного бездействия. Обращает внимание на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сковородинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 апреля 2021 года №23/1-181-2019 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на поднадзорных предприятиях железнодорожного транспорта, по результатам которой установлено, что железнодорожные станции <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящиеся на балансе Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению движением филиала ОАО «РЖД», категорированы 08 июля 2021 года, в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» станциям <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> присвоена 2 категория.

06 декабря 2021 года в отношении станций <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком проведены и утверждены результаты дополнительной оценки уязвимости, в отношении ст. <данные изъяты> – 22 ноября 2021 года.

Указывая о том, что в нарушение установленных законом сроков планы обеспечения транспортной безопасности в отношении спорных объектов ответчиком не разработаны и не направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по разработке и направлению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожных станций <данные изъяты> и <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование железнодорожного транспорта, признав обоснованными исковые требования в указанной части.

С учетом характера спорных правоотношений, применив нормы ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона).

В силу п.9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных станций Тыгда и Ушумун, которые находятся на балансе Забайкальской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению движением ОАО «РЖД» и отнесены законодателем к числу объектов транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1633, документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 Требований, настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в том числе в отношении железнодорожных станций.

Подпункт "е" пункта 5 Требований обязывает субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения безопасности объекта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку доказательств наличия утвержденных Федеральным агентством железнодорожного транспорта в отношении железнодорожных станций <данные изъяты> и <данные изъяты> планов ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований законодательства о разработке и направлению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций проводится ответчиком добровольно: планы разрабатываются, направляются на утверждение и дорабатываются в связи с наличием недостатков, не являются основаниями для отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся доказательств факт нарушения ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности, выразившегося в том, что планы обеспечения транспортной безопасности спорных станций не утверждены компетентным органом в течение длительного срока, по причине выявляемых недостатков. По указанной причине ответчик не имеет объективной возможности приступить к реализации планов, что создает угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц и подтверждает необходимость понуждения ответчика к принятию срочных мер по разработки и направлению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры – железнодорожных станций <данные изъяты> и <данные изъяты> Забайкальской железной дороги.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска прокурором и на дату вынесения оспариваемого решения, у ОАО «РЖД» не имеется утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности в отношении спорных объектов, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму на указанных станциях, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, основаны на фактической стороне дела и являются правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 рублей, а не 6 000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 6000 рублей на 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.