Дело № 2-1182/2025 59RS0007-01-2024-009748-80
Решение
Именем Российской Федерации
03.07.2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при помощнике судьи Востровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 085 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6800,00 руб., а также по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано следующее.
20.05.2024т. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 02.07.2024г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024г. было отменено по процессуальным основаниям и направлено на новое рассмотрение должностному лицу. На настоящий момент в установленном порядке не определено, по вине какого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2024г. Истец полагает, что ДТП имело место в связи с нарушениями ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не имеется. Водитель ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге по <адрес> не успел завершить маневр выезда с второстепенной дороги до того, как автомобиль истца выехал на перекресток, то есть создал реальную опасность для движения автомобиля истца. Когда истец увидел на своем пути препятствие в виде выехавшего на основную дорогу прямо перед ним автомобиля ответчика, истец был вынужден повернуть руль влево, чтобы избежать столкновения. Однако в этот же момент водитель ФИО7 начал совершать маневр поворота налево. При этом водитель ФИО7 при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, а также далее при начале осуществления порота налево с <адрес> не подавал сигналы поворота, что также является существенным нарушением. За автомобилем истца не двигалось иных автомобилей, поэтому водитель ФИО2 мог пропустить истца, уступив ему дорогу согласно п. 13.9 ПДД РФ, не создавая аварийную ситуацию на дороге, а затем осуществить маневр. Истец указывает, что не имел технической возможности избежать столкновения. Маневр истца в виде выезда на полосу для встречного движения, после которого произошло столкновение являлся вынужденным, вызванным несоблюдением истцом п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, сторона истца полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. В целях установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № (ИП ФИО8) стоимость величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 485 700.00 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составляет 6800.00 руб.
Уточнив основания иска, истец указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрение заявления ФИО5 о страховой выплате приостановлено в связи с отменой постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Отрицал вину в ДТП, не согласен с размером ущерба.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что автомобиль принадлежит ей, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД.
20.05.2024т. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля под управлением ответчика <данные изъяты>
Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от 02.07.2024г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024г. в отношении ФИО2 было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство про делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховщик выплатил 241000 руб., сообщив, что в случае неустановления степени вины участников ДТП, застраховавшие их ответственности страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.
Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу: <адрес>А с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 следующий - в дорожной ситуации предшествующей столкновению, автомобили двигались в пересекающихся направлениях. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил маневр поворот направо после переезда (с <адрес>, затем заняв среднее положение на проезжей части, начал совершать поворот налево (Согласно технической документации диаметр поворота равен 11,2 метра при ширине проезжей части 8,0 метра, для разворота автомобиль должен свершать разворот начиная от правого края проезжей части). Автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался прямолинейно по <адрес>. В фазе контактного взаимодействия (кульминационная) с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, на проезжей части нерегулируемого перекрестка, на полосе встречного движения происходит столкновение передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с левой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2
В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: « п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
П.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
П. 9.4 Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
П. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 соответствуют ПДД РФ, а действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО5 не соответствуют ПДД РФ п.п. 9.10, 10.1.
При обнаружения опасности водителем ФИО5 на расстоянии более 29,44 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя отсутствовала.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 совершал маневр - поворот налево. При этом автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не находился на перекрестке, а на проезжей части дороги.
В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Стоимосьь восстановительного ремонта по средним рыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением с учетом износа подлежащих замене деталей - 880 000,00 рублей, и без учета износа подлежащих замене деталей - 1253500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика.
Ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 72000 рублей за производство экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 101500 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 руб.
В связи с отказом удовлетворением исковых требований с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 101500 рублей.
На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 72 000 руб., внесенных ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Саратовское экспертное бюро».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 29500 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 101500 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 72000 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.
Судья М.Е.Солдатова