копия
Дело № 2-36/2023 (2-1505/2022)
56RS0019-01-2022-002091-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Резиной С.Г.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 700 руб., а также судебных расходов в размере 37 305 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 750 руб. – расходы на экспертизу транспортного средства, 338 руб. – расходы на отправку телеграммы, 6 217 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 автомобилю истца Renault Sandero/SR с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, без страхового полиса ОСАГО.
Вина ФИО2 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнением к ней.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № от 19 августа 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Sandero/SR с государственным регистрационным знаком № составляет 301 700 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Росгосстрах», ФИО5, в качестве соответчиков привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков.
Определением суда от 29 ноября 2022 года приняты уточненные требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уточнение исковых требований о взыскании с ФИО2 и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 301 700 руб. и судебных расходов в размере 37 305 руб., изменен процессуальный статус Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Истец ФИО1 и представитель истца Резина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время поврежденный автомобиль истца отремонтирован. Стоимость ремонта составила 246 624 руб., что подтверждается представленными чеками.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, а также представители соответчиков ПАО «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Агентства по страхованию вкладов, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобилем истца Renault Sandero/SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
Право собственности на указанный автомобиль ФИО2 не оспаривал.
В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 1 августа 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в районе дома <адрес> в 18 час. 10 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль Renault Sandero/SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5
Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.
Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Доводы представителя ответчика о наличии действующего полиса ОСАГО суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснено судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
ООО «НСГ – «Росэнерго» 26 января 2021 года обратилось в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в том числе №, предъявленного представителем ответчика в судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, до даты наступления страхового случая (1 августа 2022 года) страховщик обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО (26 января 2021 года), в связи с чем страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.
Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. В требованиях к остальным ответчикам должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.
В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero/SR с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 182 500 руб., без учета износа – 212 100 руб.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым судебным государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов и не противоречащим всем собранным по делу доказательствах.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 246 624 руб.
Затраты, понесенные истцом, подтверждены документально чеком от 29 сентября 2022 года на сумму 50 000 руб. на приобретение крышки (двери) багажника и чеком от 13 октября 2022 года на сумму 2 504 руб. на ее доставку, а также заказ-нарядом № от 5 ноября 2022 года на выполнение ремонтных работ у ИП К.В.А. с чеком, подтверждающим их оплату в сумме 147 660 руб.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд к выводу об определении его размера в сумме фактически понесенных расходов в размере 246 624 руб., подтвержденных документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13375 рублей.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,74%): на оплату юридических услуг – 20 432 руб., на отправку телеграммы – 276,28 руб., на оценку – 4 700,05 руб., на оплату государственной пошлины – 5 081,78 руб., поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 Надежды 246 624 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 20 432 руб., на отправку телеграммы –276,28 руб., на оценку – 4 700,05 руб., на оплату государственной пошлины – 5 081,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП М.П.В. (№) стоимость расходов за проведение судебной экспертизы № от 20 февраля 2023 года в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2023 года.
Судья /подпись/ Клейн Е.В.