Дело № 2-166/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000228-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «11» июня 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ФИО13) Анастасия Евгеньевна (далее - ФИО1) в соответствии с приказом ФССП России от 13.12.2016 №-к назначена на должность ведущего специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 №-лс ФИО1 (ФИО14) назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

В соответствии с приказом ФССП России от 14.06.2022 №-лс ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.01.2024 по делу № изменено решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскана сумма убытков в размере 58 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,09 руб., а всего 60 664,09 руб.

Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что 30.10.2019 в ОСП по г. Анжеро-Судженску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2016 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО7, в размере 58 703 руб.

Сведений о том, что по указанному исполнительному производству должником является ФИО10 в материалах исполнительного производства не содержится.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 (ФИО15) А.Е. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сибирском Банке ПАО Сбербанк на сумму 58 703 рублей, в котором указан счет должника.

Сумму в размере 58 703 руб. судебный пристав-исполнитель постановлениями распределила и перечислила в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателю ФИО7

25.02.2021 по факту незаконного списания денежных средств истец обращался в ОСП по г. Анжеро-Судженску заявление о возврате денежных средств в сумме 58 703 рублей, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП он не является.

ОСП по г. Анжеро-Судженску обращалось с исковым заявлением в Мариинский городской суд к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2021 по данному делу № требования ОСП по г. Анжеро-Судженску к ФИО7 были удовлетворены, однако, в последующем 19.10.2021 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в заявленных исковых требованиях ОСП по г. Анжеро-Судженску поскольку не была установлена недобросовестность со стороны ФИО7

Таким образом судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 (ФИО16) А.Е. в рамках исполнительного производства № от 30.10.2019 необоснованно были удержаны денежные средства с физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 и причиненных ФИО10 убытков.

Платежным поручением от 13.06.2024 № денежная сумма в размере 60 664 руб. перечислена ФИО10

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 31.01.2024 по делу №.

Поскольку оплаченная сумма в размере 60 664,09 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 60 664,09 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания направили возражение, а так же дополнение к нему, из которых следует, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба. Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствии ФИО1, объяснения ответчиком надлежащим образом не истребованы, доказательств направления уведомлений по адресу ФИО1, доказательств составления акта об уклонении работника от дачи объяснений истцом не представлено, акт об отсутствии объяснений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Анжеро-Судженску (приказ от 20.05.2020 №-лс, приказ от 14.06.2022 №-лс) (л.д. 6-7). В ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП.

22 декабря 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО17 (ФИО1) А.Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 703,00 руб., находящееся на счете №, открытого на имя ФИО6 (л.д. 52-52).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.01.2024) административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств -удовлетворено частично: взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961,09 рублей (л.д. 14-28).

Данным решением установлено, что 13.01.2021 со счета ФИО10 СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу были списаны денежные средства в сумме 58 703 рублей по постановлению № от 22.12.2020 по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2019. Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 11.10.2016 ФС № в отношении должника ФИО6 Из представленной в материалы дела копии материала сводного исполнительного производства №-СД от 25.01.2021 следует, что исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 возбуждено в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2016 на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ФИО7, в размере 58 703 рублей, сведений о том, что по указанному исполнительному производству должником является ФИО10, в материалах исполнительного производства не содержится. Так же на принудительном исполнении в пользу ФИО7 находился исполнительный лист ФС № по делу № от 22.09.2016 о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 319 936 руб., исполнительный лист ВС № по делу № от 05.11.2013 о взыскании с ФИО6 денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ежемесячно в сумме 1 089,89 руб., начиная с 01.07.2013 с последующей индексацией. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО18) А.Е. в рамках исполнительного производства № № от 30.10.2019 - 22.12.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 58 703 рублей, в котором указан счет должника №. Согласно материалам дела исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО19) А.Е.

Так же данным решением было установлено, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в рамках возбужденного исполнительного производства, удержаны денежные средства с физического лица, не являющегося участником исполнительного производства. Поскольку в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неправильном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, административному истцу причинен вред, который находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 24-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Платёжным поручением № от 13.06.2024 на лицевой счёт ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 60 644,09 руб. (л.д. 29), решение суда исполнено в полном объёме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 23.12.2024 на основании служебной записки инициирована проверка по факту причинения ущерба ФИО10

По результатам проведенной проверки 21.01.2025 вынесено заключение о признании обоснованным предъявления в суд искового заявления о взыскании с бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 60 664,09 руб. (л.д. 16-17).

Из указанного заключения следует, что в рамках проверки проанализированы документы, в том числе и запрос на объяснение ФИО1

Суд, исследовав материалы проверки, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из материалов проверки, представленной суду ГУФССП по Кемеровской области на основании запроса, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО1 и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Выводы, отраженные в заключении по результатам проверки, основаны лишь на состоявшихся судебных решениях. Объяснения ФИО1 надлежащим образом не истребованы. Доказательств направления уведомлений по адресу места жительства ответчика, а так же доказательств составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ акта об уклонении работником дачи объяснений, истцом не представлено. Акт об отсутствии объяснений материалы дела не содержат.

Направление уведомления о необходимости дачи объяснений суд находит ненадлежащим извещением ответчика о необходимости дать объяснения, поскольку данное уведомление направлено в адрес ФИО1 21.01.2025 и в этот же день ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено заключение о признании обоснованным предъявления в суд искового заявления о взыскании с бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 60 664,09 руб. Кроме того, в данном уведомлении содержится неверный адрес ФИО1: <адрес>, в то время, как верным является адрес: <адрес>.

В материалах проверки так же имеется справка начальника ОСБ об отсутствии ответа от ФИО1 по запросу на дачу пояснений, которая датирована 05.03.2025, то есть после вынесения заключения по результатам проверки в отношении ФИО1

Работодатель обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны все указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>