Судья Афиногенова Е.В. 33-13483/2023
(1 инст.)№ 2-252/2023
УИД 61RS0002-01-2022-006682-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ссылаясь на то, что 26.01.2021 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.
Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 194 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и применяемых материалов составляет 129504,09 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 236250 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5090 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года ФИО2, в пользу ФИО1, взыскана сумма материального ущерба в размере 236 250 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб.
В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 472,50 руб.
В пользу ООО «СпецАспект» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не были предприняты меры к извещению сторон о дате и времени осуществления осмотра объекта.
Также апеллянт указывает в нарушение требований определения суда о назначении по делу экспертизы, транспортное средство осмотрено экспертами не было, экспертиза проведена по материалам дела. Доказательств с достоверностью подтверждающих выбытия транспортного средства из владения истца материалы дела не содержат, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Апеллянт выражает несогласие с экспертным исследованием, представленным истцом, указывая на то, что оно не является допустимым доказательством.
Также апеллянт ссылается на то, что суд не истребовал из МРЕО ГИБДД сведения о перерегистрации транспортного средства.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2023 в 14:00.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021, выполненному ИП ОАВ, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 194 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и применяемых материалов составляет 129504,09 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».
Согласно заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио на момент ДТП, произошедшего 26.01.2021 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: без учета износа: 236250 руб., с учетом износа: 152848 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15,1064,1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 236250 руб.
В соответствии со статьями 95,98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что не были предприняты меры к извещению сторон о дате и времени осуществления осмотра объекта при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку осмотр объекта исследования не проводился, экспертиза была проведена по материалам дела.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленного в материалы дела договора купли - продажи следует, что автомобиль был отчужден 29.06.2022 еще до назначения судом экспертного исследования, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.
Ссылка апеллянта на несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в основу решения суда и определения размера ущерба положена судебная экспертиза, проведенная ООО «СпецАспект».
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы основано на заключении досудебной оценки, представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении истца.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ) ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал из МРЭО ГИБДД сведения о перерегистрации транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сами по себе регистрационные действия ГИБДД по постановке на учет транспортного средства либо снятия его с учета не доказывают смену собственника транспортного средства. Учитывая, что инициатором совершения действий является новый владелец транспортного средства, на волеизъявление которого не может влиять прежний собственник, отсутствие ведений о смене собственника в ГИБДД не может является безусловным доказательством недобросовестных действий истца, укрывающим поврежденный автомобиль от осмотра. Кроме того, осмотр повреждений автомобиля истца был произволен с участием истца и ответчика, что ими не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2023 в 14:00, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.