Судья – Кулешина А.М. 02.08.2023 Дело №2-47/2023-33-1408/2023
УИД 53RS0019-01-2022-001262-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием истца – И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску И., Б. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Г., А., В. о признании права собственности на вклад в порядке наследования,
установил а:
И. и Б. обратились в суд с иском о признании права собственности на вклад в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что <...> умерла их мать, Е. Других наследников этой или предшествующих очередей не имеется. После смерти Е. открылось наследство в виде денежного вклада в размере <...> руб. <...> коп. В течение установленного срока истицы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку недавно обнаружили сберегательную книжку матери и не предполагали, что у матери имелся данный вклад, который входит в наследственную массу. После смерти матери они осуществляли ее похороны, в связи с чем считают, что ими были приняты фактические действия по принятию наследства.
На основании изложенного, просят признать за истицами право собственности на денежный вклад в размере <...> руб. <...> коп., открытый в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк» на имя Е. по счету № <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г., А., В., являющиеся наследниками первой очереди к имуществу З.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года исковые требования И. и Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом при разрешении спора установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал денежный вклад в сумме <...> руб. <...> коп., находящийся на счете № <...>, открытом в Новгородском отделении № <...> ПАО «Сбербанк». По состоянию на <...> остаток на счете составил <...> руб. <...> коп.
Согласно свидетельству о заключении брака, между З. и Е. <...> заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу – <...>, жене – <...>.
Согласно свидетельству о смерти, Е. умерла <...> в <...>, о чем <...> в отделе ЗАГС Администрации Чудовского муниципального района составлена запись акта о смерти.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Ж., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Е., являлся ее супруг – З.
Согласно свидетельству о смерти, З. умер <...> в <...>, с заявлением о принятии наследства к его имуществу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Также судом установлено, что наследодателю Е. на дату смерти принадлежал денежный вклад, находящийся на счете, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк». Однако, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ее супруг – З., которым в установленном порядке подано соответствующее заявление нотариусу. Доказательств принятия наследства другими наследниками – истицей И. и истицей Б., суду не представлено. С учетом данных обстоятельств и в силу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, к наследнику З. перешло право собственности на всё принадлежавшее наследодателю Е. имущество, в том числе и право на спорные денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Е.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что наследниками З. истцы ни в силу закона, ни в силу завещания, не являются. При таких обстоятельствах, оснований для признания за И. и Б. права собственности на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Е. в ПАО «Сбербанк», не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2023.