Решение по делу № 2-308/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по КБР и возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием прокурора Мокаева А.М.,

представителя истца ФИО2 ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя Министерства внутренних дел по КБР ФИО3 ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по КБР и возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по КБР и возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения иска, указал следующее.

С августа 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел (далее – ОВД). В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, им была получена травма (ушиб головного мозга легкой степени, ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника), что подтверждено результатами проведенной служебной проверки МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ об увольнении) ФИО1 был уволен из ОВД на основании п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №342-ФЗ), то есть, по соглашению сторон.

При увольнении из органов внутренних дел истец прошёл военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Кабардино-Балкарской Республике» и был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, категория годности для службы «В» – военная травма (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 установлена III группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – военная травма (справка серии МСЭ-2021 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по КБР для внесения изменения основания прекращения или расторжения контракта в соответствии с частью 9 статьи 82 Закона №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ и выписка из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее – Приказ № л/с), которым внесены изменения в Приказ об увольнении ФИО1 со службы в ОВД в части основания увольнения: «Полагать его уволенным со службы ОВД по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (по состояния здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате полагающейся в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами единовременной компенсации ввиду получения «военной травмы» в период прохождения службы в органах внутренних дел, на которое им был получен ответ (решение) специальной комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленного требования (далее – Отказ), которое, по мнению истца, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Анализ указанного ответа позволяет делать вывод о том, что основанием для принятия решения об отказе является тот факт, что основание увольнения истца, указанное в Приказе об увольнении, было в дальнейшем изменено по заявлению истца с п.1 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по соглашению сторон) на п. 8 ч.2 ст.82 того же Федерального закона (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе); при этом комиссия ссылается на предположение о том, что обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, на момент увольнения не имеется.

Между тем, на момент принятия Приказа об увольнении у ФИО1 имелись основания для увольнения в соответствии с п. 8 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№ №, в связи с чем, указанный приказ не соответствовал действующим нормативно-правовым актам, регулирующим соответствующие правоотношения, а так же фактическим обстоятельствам причин его принятия. Таким образом, выпиской из Приказа МВД по КБР № л/с от «05» августа 2022 г. были устранены несоответствия Приказа об увольнении пункту 8 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ и фактическим обстоятельствам причин его принятия.

Отказ специальной комиссии МВД по КБР противоречит действующим федеральным законам Российской Федерации, поскольку в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции).

Часть 6 ст. 43 того же федерального закона указывает, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Между тем, с июля 2022 г. ФИО1 получает ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что подтверждается показателями расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вид надбавки по инвалидности вследствие военной травмы.

Таким образом, решение специальной комиссии МВД по КБР об Отказе нарушает гарантии социальной защиты ФИО1, установленные Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными положениями действующего законодательства, в связи с чем, восстановление его нарушенных прав возможно только путем признания такого решения незаконным.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 342-ФЗ, Законом о полиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании вышеизложенного, истец просил:

- признать незаконным решение специальной комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции;

- обязать МВД по КБР осуществить выплату единовременного пособия, предусмотренную частью 5 статьи 43 Закона о полиции.

От МВД РФ поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

Порядок и условия прохождения службы в полиции урегулированы введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 5 статьи 43 которого при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (далее – ЕП, единовременное пособие).

Закон о полиции связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами. При наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Закона о полиции, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление КС РФ №-П) указано, что для приобретения права на единовременное пособие сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ, в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Закона о полиции.

Из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что право истца на получение единовременного пособия возникает в связи с наличием у него обязательных условий, к которым относится не только получение им повреждения здоровья, связанного с исполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе.

Истец изначально уволен со службы в ОВД по соглашению сторон, т.е. им был подан рапорт об увольнении со службы, тем самым он добровольно отказывался от прохождения службы в ОВД, соответственно утратил право на получение единовременного пособия. Его волевые действия говорят о том, что он не намерен проходить службу далее.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

В дополнении к исковому заявлению истец, помимо вышеизложенного, указал следующие обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 Постановления КС РФ №-П, считает, что для приобретения права на единовременное пособие сотрудники ОВД, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Между тем, п.1 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ указывает на случаи расторжения контракта и увольнении сотрудника ОВД в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, а в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления КС РФ №-П указано следующее: «...для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Истец понимает, что право, предусмотренное частью 5 статьи 43 Закона "О полиции", может быть реализовано не в виду наличия лишь одного обстоятельства повреждения здоровья, связанного с исполнением служебных обязанностей, а в совокупности с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В абз. 2 п. 4.1 Постановления КС РФ №-П изложены следующие разъяснения: «В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены».

Между тем, ФИО1, направленному на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) по результатам рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ВВК и признанному ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не были предложены соответствующие должности, как и не было сообщено об их отсутствии, что было расценено им исключительно как отсутствие таковых.

Следовательно, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б”), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (п. 4.1 Постановления КС РФ №-П).

Между тем, несмотря на указанные разъяснения, истец был уволен по п.1 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ, Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствовал ни фактическим обстоятельствам причин его принятия, ни действовавшему законодательству и его толкованию.

Истец своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о направлении его на ВВК в связи с предстоящим увольнением, а не просил уволить его по соглашению сторон.

Указание в Приказе об увольнении в качестве основания увольнения ФИО1 пункта 1 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не являлось его волеизъявлением по смыслу части 8 указанной статьи и не соответствовало содержанию поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика о том, что истец был уволен со службы на основании поданного им рапорта об увольнении по соглашению сторон и то, что он добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Истец также полагает, что указанное ответчиком основание его увольнения является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершенно с намеренной целью уклониться от выплаты причитающегося ему единовременного пособия.

Положения ч. 9 ст. 82 Закона №342-ФЗ устанавливают случаи, при наличии которых основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено, в частности: в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, направлены на защиту прав соответствующей категории граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Факт изменения основания Приказа об увольнении подтверждается выпиской из Приказа МВД по КБР № л/с, принятием которой орган внутренних дел фактически признал нарушение законодательства Российской Федерации, допущенное при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта.

Ответчик в своем возражении поясняет, что основание увольнения истца было изменено по его заявлению, однако действующее законодательство не предусматривает возможность изменения основания приказа по заявлению заинтересованного лица без имеющихся оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

В этой связи Ответчиком не дано каких-либо пояснений относительно того, признает ли он тот факт, что при принятии Приказа об увольнении у ФИО1 имелись основания для увольнения, предусмотренные п.8 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Истец также обращает внимание на тот факт, что он получает предусмотренную ч.6 ст. 43 Закона о полиции ежемесячную денежную компенсацию, которая выплачивается гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, при установлении инвалидности, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Между тем, части 5 и 6 ст. 43 Закона о полиции содержат одинаковые условия для возможности реализации гарантий, предусмотренных этими частями: инвалидность, увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; утверждал, что представленные рапорты истца от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия в части оснований увольнения, которые МВД по КБР истолкованы неверно, в ущерб интересам истца, с целью уклонения от выплаты ЕП; считал, что на момент увольнения его доверитель, не обладая специальными познаниями в части своих трудовых прав, полагал, что основание его увольнения будет выбрано по результатам ВВК, в связи с чем, узнал о допущенном работодателем нарушении своих прав лишь в 2022 г., после чего и обратился к нему за их восстановлением; также пояснил, что не располагает сведениями о том, был ли трудоустроен истец сразу по увольнении, считая, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, как и представленные МВД по КБР сведения о наличии на дату увольнения истца подходящих ему вакансий, поскольку таковые последнему предложены не были.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по КБР ФИО3 исковые требования не признала ни в какой части по изложенным в возражении основаниям; обратила внимание, что Закон №342-ФЗ – основной нормативно-правовой акт, регулирующий прохождение службы в ОВД, в связи с чем, истец не мог не знать его положений и своих прав при принятии решения об увольнении и его оснований (которые были ему дополнительно разъяснены, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ); полагала, что ФИО1 просил уволить его именно по соглашению сторон с заявленной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку спешил с последующим трудоустройством, и, хотя работодатель имел право потребовать от него отработать ещё один месяц, МВД по КБР пошло навстречу истцу и расторгло контракт с ним с заявленной им даты по выбранному им основанию; утверждала, что на момент увольнения у ответчика имелся ряд вакансий, которым соответствовал истец по уровню подготовки и здоровья, в связи с чем, если бы он тогда обратился за увольнением по иному основанию (п. 8 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ), соответствующие вакансии были бы ему предложены, соответственно, право на ЕП у ФИО1 не возникло (в подтверждение чего представила сведения о наличии соответствующих вакансий на период увольнения), а по состоянию на дату принятия Приказа № л/с (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в Приказ об увольнении истец не являлся сотрудником ОВД, в связи с чем, ему не могла быть предложена ни одна из вакансий; обратила внимание, что в день вынесения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до истца были доведены результаты ВВК, в связи с чем, в случае его несогласия с увольнением по соглашению сторон (п. 1 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ) и наличии намерения уволиться по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ, он был вправе подать соответствующий рапорт, на основании которого Приказ об увольнении был бы отменен и ему были бы предложены имеющиеся вакансии.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, личное дело истца и материал по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В п. 4 Постановления КС РФ №-П разъяснено, что право на получение единовременного пособия, в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел; согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона №342-ФЗ, а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В пункте 4.1 названного Постановления КС РФ №-П также разъяснено, что если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Пункт 4.2 Постановления КС РФ №-П содержит следующее разъяснение: согласно части 8 статьи 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Закона о полиции, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Закона о полиции.

Материалами дела подтверждается, что травма, полученная истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признана военной травмой, о чем имеется заключение ВВК об ограниченной годности к военной службе, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, его увольнение произведено не в связи с болезнью и невозможностью дальнейшего прохождения истцом службы (в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), порождающими право на ЕП (п. 8 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ), а по соглашению сторон (п. 1 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ), которое такого последствия расторжения контракта не предусматривает.

Представленными полномочным лицом (заместитель начальника УРЛС МВД по КБР) сведениями (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается наличие в МВД по КБР вакансий, подходящих истцу по группам предназначения, в период его увольнения, что подтверждает довод стороны ответчика о наличии возможности предложить их истцу.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 обращался к работодателю по вопросу увольнения по указанному основанию, представленные материалы не содержат. Напротив, из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ следует его однозначное желание расторгнуть контракт о прохождении службы в ОВД по соглашению сторон с заявленной им даты (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы стороны истца о выборе основания увольнения ответчиком, преследовавшим цель уклонения в дальнейшем от выплаты ЕП, не находит подтверждения.

При этом мнение представителя МВД по КБР о том, что в случае обращения истца за увольнением по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ, ему могли быть предложены имевшиеся вакансии, что повлекло бы продолжение истцом исполнения служебных обязанностей после полученной травмы, по существу не опровергнуто.

В связи с изложенным, само по себе изменение основания увольнения в рамках настоящих правоотношений не может являться предпосылкой для получения истцом единовременного пособия со ссылкой на справку ВВК, которой определена возможность продолжения службы в должности 3 и 4 группы предназначения.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по состоянию на дату принятия Приказа № л/с о внесении изменений в Приказ об уольнении представитель нанимателя не имел возможности предложить перемещение по службе лицу, не пребывающему на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о наличии у него права на получение единовременного пособия преждевременны и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что им был подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ему требовалось уволиться в связи с выходом на другую работу; вопреки неоднократным ходатайствам стороны ответчика о представлении трудовой книжки истца, она представлена не была, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ суд полагает, что сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в связи с чем, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в продолжении службы в ОВД и желании расторгнуть контракт по соглашению сторон на дату увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения специальной комиссии МВД по КБР и возложении обязанности выплатить единовременное пособие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>