дело № 2-621/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000871-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием:
прокурора Поляковой Е.Н.,
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2,
ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении основании увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о признании незаконным расторжение трудового договора от 01.02.2008 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), изменении основания расторжения трудового договора от 01.02.2008 на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудового договора приказом № 6 от 01.02.2008 истица была трудоустроена рабочей. После рождения ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приступить к работе она должна была 01.10.2022, намерений выхода из отпуска ранее указанной даты не имела. При обращении к работодателю 07.04.2022 за справкой, ей стало известно об увольнении в июне 2022 года. Пенсионным органом по ее обращению представлена информация о наличии сведений об увольнении 30.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Вместе с тем, заявление об увольнении не подавала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении получил супруг 26.04.2022. По данному факту обратилась в прокуратуру Тальменского района, из полученного 26.05.2022 ответа, ей стало известно о незаконном увольнении. Согласно информации ЕГРИП, ФИО4 произвела регистрацию прекращения осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2021, в связи с чем заявление требования о восстановлении на работе невозможно. Вместе с тем, незаконное увольнение причинило ей моральные страдания, выразившиеся в переживании, чувстве незащищенности, осознании несправедливого поступка работодателя, с учетом длительности периода не уведомления об увольнении.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, допущенные к участию в деле по ходатайству стороны, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что требование о восстановлении на работе и изменении даты увольнение истица не заявляет, с сентября 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, по вопросу выхода из отпуска либо трудоустройства с сентября 2021 года не обращалась.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истицей с 2008 года. По состоянию здоровья не могла продолжать заниматься предпринимательской деятельностью и приняла решение о закрытии, сотрудники были уволены переводом к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который фактически продолжил осуществление ее деятельности. После прекращения действия второго патента деятельность не могла продолжать, и была вынуждена уволить истицу. Заявление об увольнении по собственному желанию либо о выходе из отпуска по уходу за ребенком, истица не представляла. Дата увольнения обусловлена датой закрытия бухгалтерской отчетности – 30.09.2021 перед прекращением деятельности 05.10.2021. Основания увольнения определены вследствие юридической неграмотности и рекомендации бухгалтера. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен последствиям.
Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01.02.2008 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в должности рабочей кондитерского цеха.
Сторонами не оспаривается и признается, что ФИО1 в связи с рождением ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в отпуске по достижению ребенком возраста трех лет.
Приказом № 25 от 30.09.2021 ФИО1 уволена индивидуальным предпринимателем ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 30.09.2021.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника – ст. 80 ТК РФ (п. 3); по инициативе работодателя – ст.ст. 71 и 81 ТК РФ (п. 4).
В силу положений ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника только по заявлению работника, поданного работодателю в письменной форме, и подача данного заявления являлась добровольным его волеизъявлением.
Изложенное также согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Доказательства обращения ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию (расторжении договора) суду не представлены.
При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным расторжение 30.09.2021 трудового договора, заключенного 01.02.2008 между сторонами, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
05.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность по собственному решению.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основанию прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении женщины по инициативе работодателя индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Принимая во внимание прекращение деятельности работодателя - индивидуального предпринимателе ФИО4, вследствие чего невозможно восстановление истицы на прежней работе, а также согласие ФИО1 с датой увольнения, суд считает возможным восстановление нарушенных прав работника посредством изменения формулировки основания расторжения трудовых отношений сторон - на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты прав работника компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействия) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Установленные по делу обстоятельств, свидетельствуют о виновности работодателя: увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 80 ТК РФ при отсутствии оснований.
Также судом установлено, что семья истицы, состоящая из супруга и трех малолетних детей, имеет статус многодетной семьи. На дату незаконного увольнения до разрешения спора судом ФИО1 фактически не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала соответствующее пособие.
Суд также учитывает, что в спорном правоотношении работодатель в связи с прекращением деятельности имел законные основания для прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако, при расторжении трудового договора избрал иное основание – ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Удовлетворение иска обусловлено ошибкой ответчика в выборе основания прекращения трудовых отношений.
На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных по вине ответчика переживаниями по поводу незаконного увольнения и длительного неуведомления о принятом решении, беспокойством о дальнейшей трудовой деятельности по окончанию срока отпуска, при отсутствии доказательств наступления иных негативных последствий для работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000 руб..
Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании подп. 1 п. 3 ст. 333.26 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение 30.09.2021 трудового договора, заключенного 01.02.2008 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить формулировку основания расторжения 30.09.2021 трудового договора, заключенного 01.02.2008 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в р.) в пользу ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в р.) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в р.) в доход бюджета муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.
Судья О.А. Гомер