УИД77RS0007-02-2022-008442-71

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33 – 27658/2023

Дело в суде первой инстанции №2-5036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с в пользу ФИО3 ... в счет компенсации морального вреда 350 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 10 апреля 2018 по адресу: ... произошло ДТП с участием автобуса 788 маршрута ЛИАЗ г/н ... под управлением ФИО4 и автобуса 32 маршрута МАЗ г/н ... под управлением ФИО5, в результате данного ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и с места ДТП она была доставлена в больницу, где проходила лечение с 10.04.2018 по 20.04.2018. В результате полученных повреждений, истцу была установлена третья группа инвалидности. На момент ДТП ответственность ГУП «Мосгортранс» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 16.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатил истцу компенсацию в размере 471 000 рублей, 24.02.2022 компенсацию в размере 529 000 рублей. Истец полагает, что поскольку автобусы принадлежат ответчику на праве собственности, то он должен нести ответственность за причиненный ей вред и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса представителя истца по доверенности ФИО7, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 по адресу: ... произошло ДТП с участием автобуса 788 маршрута ЛИАЗ г/н ... под управлением ФИО4 и автобуса 32 маршрута МАЗ г/н ... под управлением ФИО5

В результате столкновения двух автобусов ФИО3 как пассажиру автобуса 32 маршрута МАЗ г/н ... был причинен тяжкий вред здоровью, с места ДТП истец была доставлена нарядом скорой помощи в больницу, где находилась на стационарном лечении с 10.04.2018 по 20.04.2018.

Согласно выписного эпикриза ГКУ №1 им. Н.И. Пирогова, у ФИО3, ... года рождения, пассажира автобуса были диагностированы: тупая травма грудной клетки, ушиб легких, перелом боковой массы крестца справа со смещением, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата позвоночника, скрытые переломы позвонков L и L-2.

В результате полученных повреждений, решением бюро медико-социальной экспертизы от 19.08.2019 истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до июня 2022 г., что подтверждено копией справки МСЭ.

На момент ДТП ответственность ГУП «Мосгортранс» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 16.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу компенсацию в размере 471 000,00 рублей, и 24.02.2022 компенсацию в размере 529 000,00 рублей.

Указанное ДТП явилось причиной для служебного расследования данного ДТП, что подтверждается представленной копией Акта служебного расследования ГУП «Мосгортранс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, тяжесть причиненных повреждений и психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, длительность лечения и как следствие установление группы инвалидности, ограничение привычного уклада жизни истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает отметить, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений и психотравмирующей ситуации для пострадавшей, требования разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи