63RS0№-66

12-431/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указала, что вмененного ей правонарушения она не совершала, так как в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял – ФИО4

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть без ее участия по доводам, изложенным в ней.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала (л.д. 30), что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО5, она и ФИО4 в тот момент также находились в транспортном средстве, однако не управляли им. Просила жалобу рассмотреть без участия ФИО4 и ФИО5, поскольку последние не могут явиться в заседание в связи с высокой занятостью по службе.

Между тем, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, однако судебные повестки на их имя возвращены в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, включая фотофиксацию правонарушения, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Ограничение максимальной скорости". При наличии указанного знака запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 50 секунд по адресу: <адрес> 10 км.+450 м, водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ Грета, государственный регистрационный знак № 58, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности технического средства измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса Скат-ПП, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял ФИО5, а она и ФИО4 в это время находились на пассажирских сиденья транспортного средства отклоняются, поскольку из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов, представленных административным органом по запросу суда следует, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля по антропометрическим признакам находилась женщина, а не мужчина, в связи с чем суд критически относится к указанным доводам заявителя считая их недостоверными и надуманными, данными с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. О том, что заявитель пытается уйти от административной ответственности за содеянное, также свидетельствуют доводы в жалобе и дополнении к ней, в которых ФИО1 не сразу определилась с позицией по делу относительно того, кто же управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Доводы заявителя в указанной части менялись. Так, в жалобе последняя изначально ссылалась на ФИО4, как на лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Однако в последующем изменила свою позицию по делу и в дополнении к жалобе указала на ФИО5, как на лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

К письменным доказательствам, которые представила ФИО1 - копия страхового полиса без ограничения, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО5, а также пояснения последнего, суд относится критически, поскольку как указано выше, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло лицо женского пола, коим ФИО5 не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 не доказала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ Грета, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения (пользования) собственника и передано во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2