Дело № 2-1305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика МБОУ «СОШ № 198» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 198» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 198» (далее - МБОУ «СОШ № 198»), в котором просит признать незаконным приказ МБОУ «СОШ № 198» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2022 № 120 л/с, восстановить ФИО2 на работе в должности *** школы МБОУ «СОШ № 198».

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 работал в МБОУ «СОШ № 198» ***. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2022 № 120 л/с прекращено действие трудового договора от 14.06.2005 № 08/05 ТД, уволен 27.05.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Полагал, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку работник не был ознакомлен с актами от 06.04.2022, от работника не были отобраны объяснения, отсутствовали основания для увольнения, была нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.06.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-2-409, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не был ознакомлен с актами от 06.04.2022. С данными актами сторона истца ознакомилась в ходе рассмотрения дела, а именно с актом о том, что комиссией, состоящей из заведующего бассейном, заместителя директора по безопасности, заместителя директора по пожарной безопасности составлен акт о том, что *** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт от 06.04.2022, составленный в 08-10 час. и тот, который следовал за ним спустя 20 минут, о том, что ФИО2 отказался написать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не были составлены в присутствии ФИО2, никто не предлагал истцу с ними ознакомиться и дать объяснения по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями стороны истца. Истец должен был быть ознакомлен ответчиком с двумя актами от 06.04.2022, докладной запиской от 06.04.2022 и письмом от 11.05.2022, которые указаны в качестве оснований для издания приказа об увольнении, что сделано не было, также у истца не было отобрано объяснение, а также ему не было предложено предоставить объяснение. В рабочее время истец не находился на работе в алкогольном опьянении. Истец употреблял спиртные напитки после рабочего дня.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 198» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.07.2022, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, согласно которым истец ФИО2 работал в МБОУ «СОШ № 198» с 14.06.2005 *** по трудовому договору в редакции от 01.09.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2019 к трудовому договору ФИО2 по совместительству занимал должности *** (0,25 ставки), *** (0,1 ставки), *** (0,25 ставки) и *** (0,1 ставки). Согласно должностной инструкции *** от 14.06.2017 № ДИ-7 ФИО2 при осуществлении трудовой деятельности обязан выполнять указания лаборанта бассейна по дозации химических реагентов, обеспечивающих качественное приготовление воды в чашах бассейна согласно СП 2.1.3678-20 (п. 2.1), несет ответственность за нарушение этих норм (п. 4.1.2). В школе № 198 утверждена «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил в школьном плавательном бассейне «Волна», согласно которой на *** возлагаются обязанности по контролю уровня воды в чашах во время сеансов купания; обеспечению нормативной подпитки чаш бассейнов свежей водой; соблюдению рециркуляционного расхода воды и времени полного водообмена в чашах; ведению учетной документации по водообмену. К такой документации относится оперативный журнал, в котором дежурные *** записывают показатели работы оборудования бассейна, расхода воды и ее состояния. Согласно графику сменности *** на 2 квартал 2022 года ФИО2 работал с 09-00 час. 05.04.2022 до 09-00 час. 06.04.2022. За время смены им производились записи в оперативном журнале. 06.04.2022 ФИО2 был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожного покрова лица, запах алкоголя при дыхании, несвязанная речь), что было засвидетельствовано комиссией в составе: заведующего бассейном ФИО5, заместителя директора школы по правовому воспитанию ФИО6 и заместителя директора школы по безопасности ФИО7 Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2022 № 118 у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09-36 час. составило 0,96 мг/л, что по общепринятой шкале соответствует средней степени опьянения. В течение дня 05.04.2022 никаких признаков опьянения у ФИО2 не наблюдалось, что говорит о том, что спиртное он употреблял на рабочем месте после 18-00 час., когда его действия не контролировались. Работа *** связана с необходимостью постоянно контролировать химические и температурные параметры воды бассейна, в которой могут находиться учащиеся и другие посетители бассейна, и состояние алкогольного опьянения может сказаться на внимании и общей работоспособности находящегося в этом состоянии работника. К тому же ФИО2, также исполняющий обязанности электромонтера, в состоянии алкогольного опьянения подвергал опасности собственную жизнь, за что к ответственности могли привлечь должностных лиц работодателя. Полагал, что противоправные действия ФИО2 могли повлечь причинение вреда как самому работнику, так и большому числу учащихся школы, чьи жизни и здоровье были поставлены под угрозу. Основания для прекращения трудового договора и увольнения ФИО2 имелись и нашли свое подтверждение, работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, права ФИО2 не нарушены. В трудовых отношениях между ФИО2 и МБОУ «СОШ № 198» имело место совмещение должностей. Обязанности *** выполнялись истцом в период выполнения обязанностей по основной должности *** в течение смены, то есть всю дополнительную работу ФИО2 выполнял не в свободное от основной работы время, что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель и май 2022 года. Отдельные трудовые договоры по выполнению трудовых обязанностей *** сторонами не заключались. Работа ФИО2 в качестве *** бассейна носила сменный характер. Штатным расписанием бассейна школы № 198 предусмотрены 4 единицы ***, по 1 штатной единице *** вообще не предусмотрена. Поскольку работа по ремонту и обслуживанию санитарно-технического и электротехнического оборудования, содержанию помещений бассейна и прилегающей территории может потребоваться в любое время в течение суток, данные обязанности были распределены поровну между всеми ***, которые и исполняли их в течение смены. Факт прекращения совмещения не требует отдельного оформления и внесения записи в трудовую книжку работника.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, порядок увольнения, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: установление факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; соблюдение ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца порядка, предусмотренного статьями 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.06.2005 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 198» в должности *** бассейна, что подтверждается трудовым договором от 14.06.2005 № 08/05 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 59/14.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2019 к трудовому договору ФИО2 в порядке внутреннего совмещения выполнял работу по должности ***

Приказом директора МБОУ «СОШ № 198» от 26.05.2022 № 120 л/с трудовой договор от 14.06.2005 № 08/05 ТД прекращен, 27.05.2022 ФИО2 уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании вышеуказанного приказа незаконным, сторона истца ссылается на те обстоятельства, что работник не был ознакомлен с актами от 06.04.2022, от работника не было отобрано объяснение, ответчиком была нарушена процедура увольнения, отсутствовали основания для увольнения истца.

Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, приказом директора МБОУ «СОШ № 198» от 26.05.2022 № 120 л/с в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 27.05.2022 уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания указанного приказа указаны: акт от 06.04.2022, 08-10 час. (о нахождении ФИО2 с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте); акт от 06.04.2022, 08-30 час. (об отказе дать объяснения по факту нахождения с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте); докладная записка заведующего бассейном от 06.04.2022 10-00 час. по факту нахождения ФИО2 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения); письмо ФИО2 от 11.05.2022 № 01/346 с просьбой предоставить акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 8 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 59/14к к трудовому договору от 14.06.2005 № 08/05 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ № 198», утвержденными директором МБОУ «СОШ № 198» 25.01.2021, предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.2.1).

Согласно журналу ознакомления работников с локальными нормативными актами 01.03.2021 ФИО2 ознакомлен с вышеуказанными Правилами, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом МБОУ «СОШ № 198» от 21.02.2022 № 136-од с 01.03.2022 установлен режим работы для обслуживающего персонала школьного бассейна «Волна» с понедельника по пятницу: аппаратчикам - смена с 09-00 час. до 09-00 час. (следующего дня). Время отдыха и питания без отрыва от производства с 12-30 час. до 13-00 час., с 19-00 час. до 19-30 час. 21.02.2022 ФИО2 ознакомлен с указанным выше приказом, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из графика сменности *** на 2 квартал 2022 года, утвержденного директором МБОУ «СОШ № 198», следует, что истец 05.04.2022 работал в смене 15 часов, 06.04.2022 - 9 часов.

Согласно акту от 06.04.2022, составленному в 08-10 час. комиссией в составе: заведующего бассейном ФИО5, заместителя директора по безопасности ФИО7, заместителя директора по ПВ ФИО6, *** при МБОУ «СОШ № 198» ФИО2 находится в алкогольном опьянении. Признаки: покраснение кожного покрова лица; запах алкоголя при дыхании; несвязная речь.

Из акта от 06.04.2022, составленного в 08-20 час., следует, что *** ФИО2 отстранен от работы в 08-20 час. 06.04.2022 по причине нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения (акт от 06.04.2022, 08-10 час.).

ФИО2 отказался подписывать акт о его отстранении от работы, в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 06.04.2022 в 08-25 час.

Согласно акту от 06.04.2022, составленному в 08-30 час., ФИО2 отказался написать объяснение по факту алкогольного опьянения (признаков) на рабочем месте.

Вышеуказанные акты составлены и подписаны комиссией в составе: заведующего бассейном ФИО5, заместителя директора по безопасности ФИО7, заместителя директора по правовому воспитанию ФИО6

Как следует из докладной записки заведующего бассейном ФИО5 на имя директора МБОУ «СОШ № 198» от 06.04.2022, *** ФИО2 06.04.2022 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. ФИО5 в присутствии заместителя директора по безопасности ФИО7, заместителя директора по ПВ ФИО6 составлен акт о нахождении ФИО2 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Вызван наряд полиции. Предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в 08-10 час. 06.04.2022 с признаками алкогольного опьянения ФИО2 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование дал согласие. В сопровождении наряда полиции и ФИО5 в 08-40 час. 06.04.2022 был доставлен в специализированную медицинскую организацию на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования выдавался на руки ФИО2 и наряду полиции. На просьбу предоставить акт ФИО5 ФИО2 отказался.

Из актов от 08.04.2022, составленных в 17-00 час., следует, что *** МБОУ «СОШ № 198» ФИО2 не предоставил в течение двух дней письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; не предоставил справку медицинского освидетельствования на отсутствие алкогольного опьянения при нахождении на рабочем месте 06.04.2022.

11.05.2022 в адрес ФИО2 ответчиком МБОУ «СОШ № 198» для получения достоверной информации направлено уведомление № 01/346 с просьбой предоставить до 17.05.2022 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного ФИО2 06.04.2022. Указанное уведомление получено лично ФИО2 12.05.2022, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно уведомлению МБОУ «СОШ № 198» от 16.05.2022 № 01/365 ФИО2 сообщено о необходимости предоставить до 17-00 час. 20.05.2022 в МБОУ «СОШ № 198» специалисту по кадрам ФИО8 письменное объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в 08-10 час. 06.04.2022 с признаками алкогольного опьянения, которое актом зафиксировала комиссия МБОУ «СОШ № 198» 06.04.2022.

Из заявления ФИО2 от 19.05.2022 на имя директора МБОУ «СОШ № 198» следует, что на уведомление от 16.05.2022 истец ничего пояснить не может, поскольку про акт комиссии МБОУ «СОШ № 198 от 06.04.2022 ему ничего неизвестно, с актом его никто не ознакомил, что является грубым нарушением трудового законодательства, согласно закону объяснение берется не позже двух суток со дня нарушения, а если работника нет на рабочем месте, то ему направляется письменное уведомление по почте, что тоже не было исполнено.

18.05.2022 в 12-00 час. комиссией в составе заведующего бассейном ФИО5, заместителя директора по безопасности ФИО7, заместителя директора по ПВ ФИО6 составлен акт о том, что ФИО2 не представил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2022 (письмо от 11.05.2022 № 01/346) в установленный срок.

19.05.2022 в адрес ФИО2 ответчиком МБОУ «СОШ № 198» направлено письмо № 01/376 с просьбой написать пояснения, почему им не предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного ФИО2 медицинским учреждением 06.04.2022, запрошенный письмом МБОУ «СОШ № 198» 11.05.2022 исх. № 01/346.

Согласно заявлению ФИО2 от 19.05.2022 на имя директора МБОУ «СОШ № 198» ФИО2 не предоставил акт о медицинском освидетельствовании, поскольку у него его нет.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом наркологического отделения Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 06.04.2022. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 06.04.2022 в 09-11 час. - 0,99 мг/л, в 09-36 час. - 0,96 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 06.04.2022 № 118. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является заместителем директора по правовому воспитанию МБОУ «СОШ № 198». Утром 06.04.2022 после 08-00 час. ему по телефону позвонил ФИО5, сказал, что *** находится в нетрезвом состоянии и просил подойти. Свидетель пришел в здание бассейна, ФИО5 находился около двери комнаты ***, ФИО2 находился в небольшой по размеру комнате, в которой чувствовалась сильная концентрация спирта. У ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя, красные глаза и лицо. ФИО2 на диалог не шел, молчал. Два года назад была похожая ситуация, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения на рабочем месте, его уволили, но позже его восстановили на работе, поскольку уволили его в последний день больничного. ФИО2 06.04.2022 предлагали написать объяснение, он его не представил. После составления актов от 06.04.2022 их предоставили ФИО2 для ознакомления, от ознакомления с актами он отказался. Директор предлагал ФИО2 представить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказал, что потерял его. В здании бассейна имеется крутая лестница в машинное отделение, ФИО2 работал в детском бассейне. Нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии опьянения представляет опасность для детей, в связи с тем, что он занимается подготовкой воды, работает ***. В том состоянии, в котором свидетель увидел ФИО2, последний сам представлял для себя опасность, так как мог удариться, упав с лестницы, упасть в бассейн, но в первую очередь он представлял опасность для детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является заведующим бассейном МБОУ «СОШ № 198». 06.04.2022 он пришел на работу в 08-00 час., пошел делать обход по сооружениям. В машинном отделении застал ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, у которого была несвязная речь, покраснения, он сидел в расслабленном виде. Попросил ФИО2 подняться в кабинет, сказал, что необходимо составить акт о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Позвонил двум заместителям директора - ФИО6 и ФИО7, в их присутствии составил акт о нахождении ФИО2 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Они предлагали ФИО2 дать объяснения по данному факту, но он сидел за столом, потупив глаза. Предложили ФИО2 ознакомиться с актом, который составили, но он отказался, поэтому составили еще один акт. Также вызвали наряд полиции, пройти освидетельствование он согласился. Вместе с нарядом полиции проехали в медицинское учреждение на освидетельствование. Акт об освидетельствовании выдали ФИО2 на руки. Свидетель также написал докладную записку на имя директора. После 06.04.2022 ждали, что в течение 2 дней ФИО2 представит справку либо предоставит объяснение, но истцом ничего представлено не было, о чем был составлен акт. Смена ФИО2 начиналась с 09-00 час. 05.04.2022, заканчивалась в 09-00 час. 06.04.2022. В 2019 году ФИО2 также находился на рабочем месте в состоянии опьянения, в малой чаше занимались дети, он открыл туда холодную воду, дети с плачем выскакивали из бассейна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что 06.04.2022 в 08-10 час. у истца ФИО2, находящегося на рабочем месте в период рабочей смены, было достоверно установлено наличие признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, за совершение которого работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, такие доказательства были представлены, то работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, что подтверждается актами от 06.04.2022, 08.04.2022, докладной запиской от 06.04.2022, уведомлением о необходимости предоставить объяснение от 16.05.2022 № 01/352, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.05.2022 издан в установленный законом срок. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно электронному листу временной нетрудоспособности ФИО2 был нетрудоспособен с 09.04.2022 по 11.05.2022. С приказом от 26.05.2022 № 120 л/с об увольнении ФИО2 27.05.2022 истец был ознакомлен 27.05.2022, что подтверждается личной подписью истца на указанном документе.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен с актами от 06.04.2022, от него не было отобрано объяснение, ответчиком была нарушена процедура увольнения, отсутствовали основания для увольнения истца.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы истца, последним в суд не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно характеристике на *** МБОУ «СОШ № 198» от 21.07.2022 за время работы в МБОУ «СОШ № 198» ФИО2 не проявлял инициативы по улучшению своего профессионального уровня. Замкнут для достижения своих целей, может пойти на подлог документов. 20.11.2019 во время дежурства ФИО2 был составлен акт о нахождении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Поощрений не имеет. ФИО2 не осознает ответственности за выполнение своих должностных обязанностей.

В подтверждение обстоятельств предшествующего поведения истца, его отношения к труду ответчиком МБОУ «СОШ № 198» представлен акт от 20.11.2019, составленный комиссией в составе: заведующего бассейном ФИО5, инженера по подготовке производства Е., лаборанта Л. о том, что *** ФИО2 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: покраснение кожи лица, запах алкоголя при дыхании, несвязная речь.

Согласно служебной записке на имя заведующего бассейном от инженера по подготовке производства Е. *** ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 00-00 час. до 09-00 час. 21.11.2019. Не предоставил никаких документов о причинах отсутствия. Писать объяснительную ФИО2 отказался.

Из акта от 23.11.2019, составленного комиссией в составе: заведующего бассейном ФИО5, инженера по подготовке производства Е., лаборанта Л., *** ФИО2 не предоставил справку медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения 20.11.2019 и по факту не выхода на работу в этот день, от объяснений отказался.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя - Государственной инспекции труда в Томской области от 01.04.2020 № 70/7-433-20-ОБ/12-1958-И/72-103 также имеется указание на представленную при проверке учреждения докладную записку от инструктора по плаванию на имя заведующего бассейном о нарушении температурного режима по вине *** ФИО2 20.11.2019, в этот же день составлен акт о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы.

Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований санитарных правил, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности интересов личности и общества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61953) (далее - СП 2.1.3678-20).

Согласно пунктам 6.2.19 - 6.2.20 СП 2.1.3678-20 для бассейнов всех видов назначения в качестве основных методов обеззараживания воды должны быть использованы хлорирование, бромирование, а также комбинированные методы: хлорирование с использованием озонирования или ультрафиолетового излучения, или бромирование с использованием озонирования или ультрафиолетового излучения. При хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора должен быть не менее 0,3 мг/л (для комбинированного метода очистки - не менее 0,1 мг/л), связанного хлора - не более 0,2 мг/л, а водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне 7,2 - 7,6.

Концентрация свободного хлора в воздухе на высоте не более 1 метра над зеркалом воды должна быть не более 0,1 мг/м3, присутствие озона не допускается (пункт 6.2.25 СП 2.1.3678-20).

Действующим в настоящий момент СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» возможность отклонения от гигиенических нормативов не предусмотрена. Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков установлены в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно должностной инструкции *** МБОУ «СОШ № 198», утвержденной директором школы, *** выполняет указания лаборанта бассейна по дозации химических реагентов, обеспечивающих качественное приготовление воды в чашах бассейна согласно нормам СП 2.1.3678 - 20.

Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил в школьном плавательном бассейне «Волна», утвержденной директором МБОУ «СОШ № 198», предусмотрено, что *** осуществляется: контроль уровня воды в чашах во время купания; обеспечение нормативной подпитки чаш бассейнов свежей водой; соблюдение рециркуляционного расхода воды и времени полного водообмена в чашах.

Кроме тог, судом учитывается, что указанный дисциплинарный проступок был совершен истцом на рабочем месте в бассейне детского образовательного учреждения, что представляет угрозу безопасности при посещении учениками школы, а также иными гражданами бассейна.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, достоверно зная о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, допустил факт нахождение на рабочем месте 06.04.2022 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаниями свидетелей, ответчиком при увольнении истца соблюден порядок, предусмотренный статьями 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к МБОУ «СОШ № 198» о признании незаконным приказа МБОУ «СОШ № 198» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2022 № 120 л/с, восстановлении ФИО2 на работе в должности *** МБОУ «СОШ № 198» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 198» о признании незаконным приказа МБОУ «СОШ № 198» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2022 № 120 л/с, восстановлении ФИО2 на работе в должности *** МБОУ «СОШ № 198» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002020-56