Дело №2-435/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000724-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 июля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировала тем, что ДАТА в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля <>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. В результате её автомобилю причинены механические повреждения. Сторонами оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, в котором ФИО4 признал вину в нём. Гражданская ответственность ФИО4 как автовладельца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ей страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно заказ-нарду № от ДАТА и счёту на оплату № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 251 300 рублей без учёта износа запасных частей. Таким образом, размер ущерба в части, превышающей страховое возмещение, равен 151 300 рублей; также она понесла почтовые расходы - 362,44 рубля, расходы на оплату услуг юриста - 5 000 рублей, на уплату госпошлины - 5 539 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы в общем размере 10 901,44 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция УМВД России по г. Абакану.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлён, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 поддержал.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Госавтоинспекция УМВД России по г. Абакану - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <>, принадлежащим ему же, при движении по перекрёстку с круговым движением не выполнил требование знака приоритета, допустил столкновение с автомобилем <>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9,10,31-32,37,39,59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что последним не оспаривалось, и оформлено в соответствии со п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО4

Собственником транспортного средства <>, причинителя вреда (виновника ДТП) является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована там же (л.д.10,37,40,43,51,58).

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля причинителя вреда и лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ей вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.13,38,69).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО1 № от ДАТА, счёту на оплату № от ДАТА общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля ФИО3 <>, составила 251 300 рублей (л.д.11,12).

Оснований не доверять данным представленным истцом документам о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля у суда не имеется, ответчиком она не оспаривается; доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения её автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 215 300 рублей. С учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ относительно их применения она имеет право на полное возмещение причинённого ей в результате ДТП ущерба.

Поэтому с учётом уже выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы страхового возмещения с ответчика ФИО4 в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 300 рублей: 251 300 руб. (стоимость работ и запасных частей) - 100 000 руб. (произведённая страховой компанией страховая выплата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДАТА общей стоимостью 5 000 рублей, заключённый между ней и ИП ФИО2, и акт оказанных услуг к этому договору от ДАТА.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт передачи ею денежных средств (оплаты) услуг ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом ответчику направлена копия искового заявления с приложениями, о чём представлены опись и чек «Почты России» (л.д.4-5).

Расходы истца на почтовое направление копий указанных документов ответчику являлись для неё необходимыми (п. 6 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 362,44 рубля, подтверждённые кассовым чеком от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 539 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 вичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 151 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 539 рублей, почтовые расходы - 362,44 рубля, а всего взыскать 157 201 (сто пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.