Мировой судья
Матюнин С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-108/2023
14 июля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> в размере 47 174 руб. 68 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения по тем снованиям, что заявителем в подтверждение взыскиваемой суммы не предоставлен расчет задолженности, который содержит математические действия, в результате которых заявитель получил требуемую сумму задолженности. Предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее 14 марта 2023 года (л.д.60).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Филберт», поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Представитель истца ФИО2 подала на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленный расчет содержит необходимую информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы внесенных в счет погашения задолженности денежных средств и их распределение (л.д.66-69).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что представленный расчет не может быть принят во внимание, так как приложенный расчет задолженности какие-либо не содержит какие-либо математические действия, в результате которых истец получил требуемую сумму задолженности, также указывается, что выписка по лицевому счёту расчетом не является, кроме того, выписка не содержит сведений о сумме основного долга.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Филберт» указано, что сумма приобретенного истцом права требования по договору о Карте <номер обезличен> <дата обезличена> г. составляет 89 816 руб. 72 коп., из них задолженность по основному долгу 47 174. 68 коп., задолженность по процентам 14 509 руб. 56 коп., задолженность по комиссии 1150 руб., задолженность по неустойкам 26 982 руб. 48 коп., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг 24 732 руб. 48 коп., задолженность по штрафам 2 250 руб.
В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по договору о Карте <номер обезличен> от <дата обезличена> г. в виде таблицы, содержащий сведения: о плановых платежах с разбивкой на основной долг, проценты, страховку, комиссию и неустойку; о датах плановых платежей; о датах фактических платежей и их суммах; о количестве дней просрочки платежей; о сумме задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, как по каждому периоду, так и общим итогом, отображаемой накопительным (нарастающим) итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлена задолженность, начисленная на текущий месяц.
При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий договора о Карте <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом математических (вычислительных) действий, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого, вывод судьи первой инстанции о том, что выписка по лицевому счёту - это не расчёт и в ней не содержится сведений о сумме основного долга по существу является верным, но как уже указано выше, в приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по договору о Карте <номер обезличен> от <дата обезличена> г. в виде таблицы (л.д. 31-32).
Также в Определение от 15 февраля 2023 г. было указано, что истцом не были представлены сведения о том, что лимит по карте составлял 50 000 рублей, о чем указано в иске, с этим утверждением суд апелляционной инстанций не может согласиться, так как данные сведения следуют из самих материалов дела, а именно договора о Карте <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д.5-8), расчёта в виде таблицы (л.д.31-32), выписки по лицевому счёту (л.д.33-36) и договора уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д.37-44).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Так, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года отменить.
Направить материал гражданского дела, по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: / подпись /