Решение по делу № 2-2711/2023 от 07.09.2023 - о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2711/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002524-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2020 года ФИО1 получила в наследство денежные средства. С целью накопления и получения процентов от данных денежных средств, между ней и ПАО Сбербанк были заключены договоры банковского вклада по размещению личных денежных средств ФИО1 на депозитных банковских счетах ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 26.09.2022.

02.03.2021 на счет № по вкладу «Универсальный на 5 лет» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. от продажи квартиры.

После этого, ФИО1 поступил звонок на телефон от сотрудника структурного подразделения ПАО Сбербанк № 8644/0788 с предложением разместить часть суммы вклада в размере 351 868,00 руб. на депозите банка с повышенным уровнем доходности с одновременным страхованием жизни. При этом, сотрудник банка убеждал ФИО1, что это будет надежный и выгодный способ получения процентов от внесенной суммы, процент будет выше, чем на вкладе «Универсальный на 5 лет».

В результате введения в заблуждение сотрудником ПАО Сбербанк, 15.03.2021 ФИО1 обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <...> с целью заключения договора банковского вклада с повышенной доходностью.

Сотрудник ПАО Сбербанк подтвердил сказанное выше по телефону, предложив ФИО1 разместить часть суммы вклада в размере 351 868 00 руб. на депозите банка с повышенным уровнем доходности с одновременным страхованием жизни, в результате чего ФИО1 был подписан с ООО СК «Страхование жизни» договор страхования со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни «Семейный актив».

При подписании договора страхования до ФИО1 не была доведена информация о том, что выражая согласие с данным предложением, ей подписывается от дельный от договора банковского вклада договор страхования с другим юридическим лицом – ответчиком, и другим предметом договора.

15.03.2021 со счета по вкладу № были списаны денежные средства в размере 351 868,00 руб. в размере ежегодного страхового взноса по Договору страхования, для внесения оплаты по данному договору.

Начиная с 2009 года ФИО1 заключала с ПАО Сбербанк только договоры банковского вклада (депозита) с целью получения процентов от сумм по вкладу и накопления денежных средств. Она всегда, в том числе и 15.03.2021 была заинтересована в заключении именно договоров банковского вклада, в соответствии с которыми она могла бы получить проценты по вкладу, при этом в любой срок или в срок, оговоренный в договоре, вернуть всю сумму вклада.

При подписании Договора страхования ФИО1 находилась в полной уверенности в том, что внесенные денежные средства с начисленными процентами будут ей возвращены. ФИО1 обращалась именно в банк – ПАО Сбербанк, а не в страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», поэтому была уверена, что ей окажут банковские услуги, а не страховые.

11.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с целью возврата денежных средств по Договору страхования в размере 351 868,00 руб. с начисленными процентами.

Сотрудником Банка был предоставлен ответ, что для возврата денежных средств по Договору страхования необходимо заключить дополнительное соглашение к Договору страхования и внести страховой взнос в размере 28 151,00 руб. С учетом консультации сотрудника Банка, ФИО1 подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор страхования, Дополнительное соглашение к договору страхования жизни ВМВР1А № от 15.03.2021 было заключено между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 30.03.2022, страховой взнос в размере 28 151,00 руб. внесен 01.04.2022.

Вместе с тем, истцу ответчиком не были возвращены денежные средства 351 868,00 руб. и 28 151,00 руб. с процентами. Более того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требует от ФИО1 внести еще один ежегодный страховой взнос в размере 351 868,00 руб.

Согласно п. 6 Договора страхования, размер страховой премии по договору в первоначальной редакции составляет 3 518 680,00 руб., страховая премия должна была оплачиваться в следующем порядке: в размере 351 868,00 руб. ежегодно в срок до 29.03. каждого года, период уплаты 10 лет. Срок действия договора страхования с 30.03.2021 по 29.03.2031.

В соответствии с приложением 1 к договору страхования, гарантированный доход по Договору страхования отсутствует, размер гарантированного дохода 0% годовых.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Приложения 1 к Договору страхования в первоначальной редакции, размер страховой выплаты составляет: при страховом риске «Дожите», то есть дожитие ФИО1 до 29.03.2031, страховая выплата – 3 070 000,00 руб. + ДИД (дополнительный инвестиционный доход) (если полагается); при страховом риске «Смерть» страховая выплата – 3 070 000,00 руб. + ДИЛ (если полагается).

При этом, страховая выплата по рискам «дожитие» и «смерть» меньше страховой премии на 448 680,00 руб.

Исходя из условий договора страхования, величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности и в зависимости от объявления или не объявления фактической инвестиционной доходности, размер ДИД может составить ноль.

Страховщиком фактическая инвестиционная доходность за календарный год не объявлялась.

С учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 в Договору страхования, для получения страховой суммы по страховым рискам «Дожитие» и «смерть» в размере 240 972,00 руб. ФИО1 необходимо оплатить страховую премию по договору в размере 928 944,00 руб.

Исходя из буквального толкования условий Договора страхования и дополнительного соглашения к нему, в настоящее время при досрочном расторжении Договора страхования гарантированная выкупная сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляет 0 руб., ДИД отсутствует, так как фактическая инвестиционная доходность не была объявлена Страховщиком. Правилами страхования не установлена процедура ее объявления, при этом, страховая премия составляет 703 736,00 руб.

Если же расторгать договор страхования и получить страховую выплату по страховому риску «дожитие» после 30.03.2031, сумма страховой выплаты составит 240 972,00 руб., ДИД выплачен не будет, так как правилами страхования не установлена процедура объявления фактической инвестиционной доходности, размер ДИД может составить ноль, а также с учетом того, что 18% страховой премии направляется на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора страхования, то есть данные проценты получает ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что значительно снижает вероятность выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДИД ФИО1 При этом, страховая премия по Договору Страхования составит 928 944,00 руб.

Таким образом, ФИО1 по условиям Договора страхования ни при каких обстоятельствах не сможет вернуть оплаченную сумму страховых премий, в том числе в виде страховой выплаты, а тем более процентов от суммы внесенных денежных средств по договору страхования.

Условия договора страхования по страховому полису № от 15.03.2021 являются крайне невыгодными для ФИО1, данный договор является кабальным.

ФИО1 по договору страхования не приобретала никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесенным суммам, лишаясь права получить свои же денежные средства по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

При этом, она является пенсионером и единственный ее доход – пенсия по старости. Помимо пенсии иной доход от трудовой, предпринимательской деятельности отсутствует.

В силу возраста и отсутствия специальных познаний в предметной области, отсутствия юридического образования ФИО1 не могла оценить условия Договора страхования при внесении денежных средств на депозит. ФИО1 необходимо было прочесть и осмыслить формулы расчета дополнительного инвестиционного дохода, 14 страниц машинописного текста мелкого шрифта. Договор страхования, в также 42 страницы машинописного текста мелкого шрифта «Правил страхования жизни» в интернете на сайте Банка, при этом Интернетом ФИО1 не пользуется в силу возраста, а в распечатанном виде при заключении договора страхования сотрудником Банка Правила страхования предоставлены не были, следовательно, с правилами страхования ФИО1 не была ознакомлена, условия получения дохода (ДИД) ей не были представлены и озвучены.

Учитывая информацию, которая была доведена сотрудником Банка 15.03.2021 до ФИО1, что является введением в заблуждение, она полагала, что заключает не договор личного страхования, а комплексный договор банковского вклада со страхованием жизни на длительный срок, с условием о получении процентов на внесенную сумму по договору – дополнительного инвестиционного дохода. При осмыслении и понимании условий Договора страхования на момент его заключения, ФИО1 по собственному волеизъявлению не совершила бы такую сделку.

В связи с чем, истец просит: признать Договор страхования - страховой полис № от 15.03.2021, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 019,00 руб. оплаченных по договору страхования - страховой полис № от 15.03.2021 в счет возврата уплаченной страховой премии; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу штраф на основании п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 205 009,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец указала, что при заключении договора она не имела возожности его проситать сразу, доверилась разъяснениям сотрудника банка в отношении условий заключаемого договора. После заключения договора, не сомневаясь в достоверности полученных разъяснений, она не стала читать договор, убрав его. Вновь достала договор только через год, когда поступил звонок из банка о необходимости внесения очередного платежа по договору.

Представитель истца ООО «Центр Правовой Защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Также указал, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, которое фактически бы подтверждало введение в заблуждение истца при заключении договора, а также предоставление ему ложной либо недостоверной информации о страховом продукте.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседание полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Пояснила, что при заключении договора страхования, представителем ПАО Сбербанк, действующим от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании агентского договора № от 22.10.2012. ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемой сделки, против озвученных ей условий не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, она не была лишена прав отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для нее условиях.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

15.03.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным лицом по данному договору страхования является ФИО1, страхователем – ФИО1, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховым случаем по страховому риску «Дожитие» является дожитие Застрахованного лица до 29.03.2031 (включительно). В остальном – страховыми случаями по договору страхования являются события, указанные в разделе 8 Правил страхования (п. 4.2.).

Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования определен 3 518 680,00 руб. размер каждого ежегодного страхового взноса 351 868,00 руб. (п. 6.2.).

Период уплаты страховых взносов 10 лет с даты начала действия Договора страхования (п. 6.4.).

Страховой тариф по Договору страхования составляет 11,4615% (в процентах от страховой суммы по риску «дожитие» (в год). (п.6.7.).

Срок действия договора страхования по всем рискам с 30.03.2021 до 29.03.2031 (п. 7.2).

Как следует из п. 8.12 Договора, страхователь подтверждает, что страховой полис, Приложение № 1 к нему и нижеследующие документы, являющиеся неотъемлемыми частями Договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Указанный договор (страховой полис), заявление на заключение договора страхования подписаны ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Данные документы выполнены читаемым шрифтом, позволяющим полностью и свободно разобрать текст и суть документов.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что возрастные дефекты зрения (снижение остроты) не позволили в полном объеме изучить их, суд не принимает во внимание. Кроме того, истец имела возможность даже после подписания указанных документов ознакомиться с ними дома. В тоже время, истец указала, что, придя домой, убрала данные документы и достала их только при повторном звонке сотрудника банка о необходимости внесения очередного платежа по договору страхования.

30.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в Договору страхования № от 15.03.2021, по условиям которого изменена сумма ежегодного страхового взноса. Данное соглашение также подписано истцом.

Таким образом, истец ссылаясь на заключение договора страхования под влиянием заблуждение, не получив процентов по договору вклада, как она того ожидала от заключенного договора, подписывает дополнительное соглашение в договору страхования и вновь вносит очередную сумму страхового платежа по нему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, исходя из представленных документов, очевидно, что подписав заявление на заключение договора страхования жизни и присоединение ее к программе страхования "Семейный актив ", согласилась с распространением на нее действий данного договора страхования дожития, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также с установленным размером ежегодного платежа. Таким образом, информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом.

Доводы истца о том, что она планировала заключить договор банковского вклада с ПАО Сбербанк, куда и пришла для заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре страхования четко указано наименование договора и прописан страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из условий агентского договора № от 22.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк, как агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства: осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика действия по консультированию физических лиц по вопросам заключения Договора страхования по программам страхования; по сбору и оформлению документов Страхователей, необходимых для заключения Договоров страхования; осуществлять расчет страховых премий (взносов) при оформлении Договора страхования: оформлять страховые полисы/договоры страхования в соответствии с требованиями Договора и передавать их, а также иные документы Страхователям и Страховщику; принимать от Страхователей заявления о расторжении/изменении/отказе от заключения Договора страхования и передавать указанные заявления Страховщику; принимать и перечислять на расчетный счет Страховщика суммы страховых премий (взносов), уплачиваемых по Договорам страхования Страхователями.

Указанные действия и были произведены третьим лицом – ПАО Сбербанк при заключении от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования с ФИО1

Ссылка на данный агентский договор имеется в договоре страхования –страховом полисе, заключенном с истцом.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение или ее обмана стороной истца не представлено. Все существенные условия договора (в частности, размер страховой премии, размер страховой суммы, размер выкупной суммы при досрочном расторжении истцом договора, страховые случаи) были согласованы сторонами заранее еще при заключении договора. Истец имела возможность не заключать оспариваемый ею договор либо отказать от его исполнения в период охлаждения (до 29.03.2021), в соответствием с п. 2.5 Приложения к Договору.

Нарушений прав истца, как потребителя, не установлено. В исковом заявлении истец указывает, что спорный договор был заключен с определенной целью, которую она осознавала, что свидетельствует о наличии воли истца на совершение сделки. Довод об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого договора не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд полагает их обоснованными.

Так, договор страхования был заключен между истцом и ответчиком 15.03.2021. Именно с указанной даты ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями данного договора, а также о лицах (лице-Страховщике), являющихся сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в Договору страхования № от 15.03.2021, по условиям которого изменена сумма ежегодного страхового взноса. Данное соглашение также подписано истцом.

При этом, при заключении дополнительного соглашения, истцом вновь была уплачена страховая сумма 28 151,00 руб., что противоречит условиям договора банковского вклада, о заключении которого утверждает сторона истца. Учитывая, что истцом неоднократно заключались договоры банковского вклада, она имела возможность увидеть разницу между заключаемыми договорами.

С заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 17.10.2022, то есть спустя полтора года с даты начала исполнения договора страхования. Повторно, после поступившего отказа со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 обратилась 17.01.2023. В удовлетворении заявления ФИО1 вновь было отказано.

01.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2023 истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой премии по Договору страхования отказано.

С настоящим исковым заявлением о признании договора страхования недействительным истец обратилась 26.04.2023, то есть спустя два года с момента его заключения и, соответственно, начала его исполнения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Веселова