Судья Московских Н.Г. № 33-6574/2023
64RS0044-01-2023-000119-93
№ 2-629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, указавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности по снятию ФИО3 с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что ВЛГ на основании договора социального найма жилого помещения № 1641 от 16 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое в качестве членов семьи вселены ФИО1 - сын, ФИО2 - сын, ВДЮ - внук. Поскольку ответчик ФИО3 перестал быть членом семьи нанимателя, проживает в ином жилом помещении, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о возложении обязанности на отдел УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова снять ФИО3 с регистрационного учета, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в иске, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, автор жалобы указывает на необходимость установления момента вселения ответчика в спорное помещение, полагает, что судом не проанализирована законность включения ответчика в договор социального найма. Кроме того, в доводах жалобы ее автор ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВЛГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данное жилое помещение вселены ФИО1 - сын, ФИО3 - сын, ВДЮ - внук.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001» 26 сентября 2022 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы ВЛГ, ФИО3, ФИО1, ВДЮ
16 сентября 2010 года нотариусом ЛГС удостоверено заявление ФИО3, из которого следует, что ответчик подтвердил факт своей регистрации для постоянного проживания в квартире по адресу: <адрес> целью трудоустройства в городе Саратове, а также указал, что использовать указанную квартиру для постоянного проживания он не намерен, претендовать на право собственности на любую долю в вышеуказанной квартире не будет, ввиду того, что принимал участие в приватизации другой квартиры.
18 ноября 2015 года нотариусом ДЛМ удостоверено согласие ВЛГ на вселение и проживание сына ФИО3, в котором указано, что ФИО3 проживает в квартире с ней с сентября 2010 года постоянно, осуществляет за ней уход, пользуется жилым помещением с ней, является членом семьи, оплачивает коммунальные платежи.
В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО3 жилищно-коммунальных услуг в декабре 2022 года - январе 2023 года, в том числе задолженности по их оплате за предыдущий месяц - октябрь 2022 года.
В судебном заседании заслушаны показания свидетелей, указавших на то, что временное отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что препятствовал проживанию ответчика в квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не утратил интерес в пользовании спорного жилого помещения, а его выезд из квартиры связан с наличием конфликтных отношений с истцом.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения, позволяющая прийти к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ответчиком своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма. При этом ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие об оплате им жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, оснований для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у суда не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыяснение судом вопроса относительно законности включения ответчика в договор социального найма не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора при наличии действующего договора социального найма, не оспоренного его сторонами и иными лицами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи