Дело № 2-2697/2022

54RS0030-01-2022-002149-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный номер <***>, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, поврежден холодильник «MIELE F 1472», принадлежащий истцу. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО на момент данного ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объёме ООО «СК «Согласие» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения представленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим №.../УБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор страхования №... ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен. Данный отказ истец считает незаконным и не обоснованным, так как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, договор страхования №... является действующим.

С целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. По итогам рассмотрения поданного заявления, истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за исходящим №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований Ф3 №123-ФЗ, в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что договор страхования №... был досрочно расторгнут, и на момент ДТП не действовал.

Однако в соответствии с ответом Центрального банка РФ за исходящим № №... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... было направлено ошибочно, данный договор страхования является действующим. В связи с чем, в адрес Финансового уполномоченного истцом повторно было направлено обращение о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом ответа Центрального банка РФ за исходящим №№... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-19750/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

В результате данного ДТП истцу, был причинен ущерб, величина которого, в соответствии с отчетом №...-ЭР, составленным ООО «МЭЦ», составила 344 200 рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 344 200 рублей 00 копеек, из расчета 3 442 рубля 00 копеек (1% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 218 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления).

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 344 200 рублей, неустойку в размере 344 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения №...-ЭР.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что имелись сомнения для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, для его подтверждения страховая компания должна была провести осмотр холодильника и транспортного средства, однако, осмотр не был произведен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на иск, в котором страховщик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, в результате которого причинен вред имуществу ФИО в виде повреждения морозильной камеры MIELE F 1472. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отказали в удовлетворении заявленных требований, связи с тем, что договор страхования №... ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен.

Истец, не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, связи с тем, что договор страхования №... ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен.

В соответствии с ответом Центрального банка РФ за исходящим № №... от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о досрочном прекращении договора страхования №... в адрес ФИО было направлено ошибочно, данный договор страхования является действующим.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному и приложил ответ Центрального банка РФ.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, договор страхования не был расторгнут.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно отчету №...-ЭР от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является ущерб, причиненный Морозильной камере Miele F 1473. Состояние - повреждения камеры возникли при ее транспортировке, в результате ДТП.

Выявленный дефект - множественные деформации внешнего корпуса морозильной камеры. Данный элемент не подлежит замене в не заводских условиях. По информации официальных дилеров, замена корпуса камеры на заводе с учетом транспортировки, разборки и сборки и обратной транспортировки сопоставима со стоимостью новой камеры. Вывод - морозильная камера не подлежит восстановлению. Согласно расчетам эксперта, рыночная стоимость указанной морозильной камеры составляет 344 200 рублей.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет образование и квалификацию по соответствующей специальности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, дана оценка ущербу, причиненному в результате ДТП, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводов и возражений, по которым суд мог бы отклонить данное заключение как доказательство по делу, не представлено. ООО «СК «Согласие» фактически согласилось с выводами эксперта, поскольку не представлен иная сумма ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии с абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения морозильной камеры Miele F 1473, принадлежащей истцу, составляет 344 200 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 344 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки в указанном размере.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344 200 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6642 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение в размере 344 200 руб., неустойку в сумме 344 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.